Нашёл в интернете - "Чудо-дельталёт".

[GALKA]

Вы хотите сказать, что площадь крыльев сложной формы навсегда остается неизвестной?

Нет, не хочу сказать. Просто автора ветки проверяю.
А то все так легко называют цифры, по-моему навскидку.

 

[Zakhar]

Часть цифр, наверно, навскидку. Это посадочная и взлетная скорости. Они малы из-за экрана и точно их не мерили. Площадь Новиков мерил очень скрупулезно. Он вообще очень аккуратен.

 

[sun]

Недостатки танка чудовищные,

Если Т-34 такой хреновый, почему они оставались на вооружении вплоть до 80-х годов? Во всяком случае у нас в части в 81 году их несколько штук не просто стояло на консервации, а бегало!

 

[Zakhar]

Я, к сожалению, не спец. Часто путают Т44 и Т 34 разных модификаций. К тому же с годами сыромятину подчистили. Танк был удачен по классу, но сравнения с немецкими или американскими машинами он не выдерживает.

 

[mdp-shnik]

Я считаю, что является доказанной возможность постройки сверхлёгкого мдп с крылом площадью менее 10 м кв.

 

[sun]

Я считаю, что является доказанной возможность постройки сверхлёгкого мдп с крылом площадью менее 10 м кв.

Что тут доказывать, если летают серийные аппараты с площадью 8 м

 

[Zakhar]

Дай ссылочку. Я пока слышал про 10м

 

[николай]

Летал на трёх вариациях изделий Жени Новикова. Надо сказать что все полёты были из разряда испытательных, после каждого из них автор регулировал а то и переделывал. Первый вар. крыло 11М\2 телега сдвиг. по мотивам иж : латала устойчего  в диапозоне от 60 до 95 км \ч.    Второй вар. крыло    8 м\2  телега таже: это истребитель, диапазон от 70и борлее 120 км\ч.   Третий вар. крыло 8м\2 телега с двиг. вихрь: был один полёт . Диапазон скоростей засеч не удалось . Аппарат оторвался от полосы и пролетел по прямой до вынужденой ,но удачной посадки около километра. При крене в лево он сразу сыпался вниз, а вправо можно было довать крен и перегрузку до бесконечности  аппарат продолжал лететь прямо.  В переди был лес , я не стал искушать  судьбу , заглушил двигатель и сел . Всё дело было в реакции винта  . полёт без двигателя был вполне комфортный.

 

[sun]

Во, обрисовалась первая проблема крыльев малой площади, которые требуют мощного мотора - реактивный момент. Чтоб частично уйти от него надо прменять более высокообортные винты и редукторы, тогда реактивный момент будет меньше.

 

[XM Eger]

Я считаю, что является доказанной возможность постройки сверхлёгкого МДП с крылом площадью менее 10 м. кв.

Что тут доказывать, если летают серийные аппараты с площадью 8 м

Уважаемый sun, Ваша ссылка на Никитина "Мотодельтапланы", что там в таблице есть одноместный дельталёт Чейзер с крылом 8 м. кв. поиском в I-Net не подтвердилась - Чейзер во всех одноместных модификациях имеет крыло 10 кв. м.
Вот представите ссылку, что до 2000 года существовали моторные дельтакрылья в 8 м. кв. тогда вопрос о давней серийности таких крыльев снимается. Я сам, по памяти, в начале 2000 годов в каталоге "Крылья мира" (или в "World Directory of Free Flight", "World Directory of Leisure Aviation") делал целевой поиск и, помнится, что пару одноместных тележек с такими крыльями нашёл, но, так как это только по памяти, авторитарно утверждать не буду, да бы не вводить в заблуждение уважаемых форумчан.
А так, крыло Новикова - первое в своем роде, других примеров, документально закреплённых, здесь не приводилось. Так что соглашусь с Гришаевым Вадимом Васильевичем, о подтверждении на практике малых моторных дельтакрыльев.
Кстати, Вадим Васильевич, почитал Вашу обновлённую статью. Действительно, она стала более читабельна и понимаема. Но, всё же, думаю, эту тему надо развивать в статье комплексно, не только с позиции прочниста, но и аэродинамики, управляемости, потребительских и эксплуатационных свойств...
По поводу весовых характеристик тележки Е. Новикова.
В своё время, будучи модератором раздела "Моторы" на конференции  GOGOGO очень конструктивно была обсуждена тема какой видится мототележка для лёгкого дельталёта. В ней принял активное участие Сергей Сергеев, Евгений Коваленко (обсуждение сохранено и размещено здесь:  "Лёгкая телега для дельта": http://www.nebo-forum.kiev.ua/viewtopic.php?f=21&t=84 ).
Так вот, весовые характеристики тележки Евгения Новикова ещё далеко не предельные, хотя и удивительно, что достигнуты при отечественном моторе и материалах.

Во, обрисовалась первая проблема крыльев малой площади, которые требуют мощного мотора - реактивный момент. Чтоб частично уйти от него надо применять более высокообортные винты и редукторы, тогда реактивный момент будет меньше.

Что бы уйти в значительной мере от этой проблемы, нужно применять зубчатые редукторы с внешним зацеплением - в этом случае реактивный момент от коленвала и воздушного винта компенсируются, ну, что-то остается, но не в такой мере. Разницу я сам прочувствовал - у меня был дельталёт с М-16 и с РМЗ-640 с шестерёнчатым редуктором с внутренним зацеплением, т.е., как и у ременного коленвал и воздушный винт вращались в одну сторону создавая мощный реактивный момент (ВВ у меня был диаметром 1,9). Дельталёт ощутимо тянуло по одной стороне в циркуляцию (хотя все было вполне приемлемо для нормального полёта). Точно такой же дельталёт был у моего товарища, но с редуктором внешнего зацепления. На его аппарате таких проблем не было. Но то, что описывает Николай, по моему скромному мнению, утверждать от одного полёта, что крыло так сильно тянуло в циркуляцию от реактивного момента и полностью исключить какие-то проблемы в настройке крыла  по факту нормальной управляемости при выключенном двигателе не очень убедительно - ведь скоротечная посадка была по прямой.
А 100% решение проблемы реактивного момента - применение соосных винтов

 

[Marius]

Osvetite menia pozhalsta kak vliyayet na reaktivnyi moment tip reduktora, v smysle on vnutrenego zacepleniya ili vneshnego?

 

[mdp-shnik]

Sun, почему Вы считаете, что нужен мощный мотор. Легко показать, что требуемая мощность пропорциональна массе аппарата. Нам с 450-ю кг хватает 65 л.с. Если будет 200 кг, то хватит и 30-ти.

 

[mdp-shnik]

Marius, из общих соображений механики тип редуктора не имеет никакого значения. Любой редуктор повышает момент, так как понижает обороты. И всё.

 

[Marius]

Nu u menia etot vopros byl bolshe retoricheskim.
Ya i imel eto v vidu.

 

[GALKA]

сравнения с немецкими или американскими машинами он не выдерживает.

Победителей не судят.
Что-то гордости за Великую Победу не слышно в Ваших речах.
Патриотизму маловато...

Я, к сожалению, не спец. 

Тем более!

Я считаю, что является доказанной возможность постройки сверхлёгкого мдп с крылом площадью менее 10 м кв.

И на меньшей площади можно летать. Но будет ли при малых плечах обеспечены безопасность по всем видам устойчивости?

обрисовалась первая проблема крыльев малой площади,

Мне кажется, не самая страшная.
Всё таки надо посмотреть, какие по аэродинамике требуются плечи и площади из условий устойчивости и демпфирования по всем трём осям.

 

[sun]

Что бы уйти в значительной мере от этой проблемы, нужно применять зубчатые редукторы с внешним зацеплением - в этом случае реактивный момент от коленвала и воздушного винта компенсируются, ну, что-то остается, но не в такой мере.

Тут вы ошибаетесь. Реактивный момент возникает от крутящго момента вала винта, то есть с каким усилием вращается винт, с таким же телега стремится повернуться в сторону, противоположную вращению. И не важно, с какого редуктора пришел на вал этот момент. Выход один - высокооборотные винты, они вращаются с меньшим моментом но с бОльшими оборотами, реализуя ту же мощность. 

 

[sun]

Sun, почему Вы считаете, что нужен мощный мотор. Легко показать, что требуемая мощность пропорциональна массе аппарата. Нам с 450-ю кг хватает 65 л.с. Если будет 200 кг, то хватит и 30-ти.

А про скорость забыли?  Малая площадь - большая скорость, а чтоб увеличить скорость надо увеличивать мощность в третьей степени, как известно.  30 хватит, однако с таким движком, думается, не будет реализован скоростной потеннциал аппарата, а тогда пропадает смысл применения крыльев малой площади.

 

[XM Eger]

Osvetite menia pozhalsta kak vliyayet na reaktivnyi moment tip reduktora, v smysle on vnutrenego zacepleniya ili vneshnego?

Мариус, хоть вопрос и риторический, т.е. вы имеете своё мнение, повторяю свое - если тип редуктора обеспечивет вращение воздушного винта в ту же сторону, что и коленвала с его массами, реактивный момент усиливается. Если же тип редуктора обеспечивает вращение воздушного винта в другую сторону, противоположную вращению коленвала, то реактивные моменты в возможной степени компенсируются. Я же рассказывал о своей практике.
Можете договориться со своим товарищем-дельталётчиком и полететь за ним - когда он бросит трапецию, то можно будет увидеть лёгкий наклон телеги от вертикали, это и есть реактивный момент. Этот наклон будет больше или меньше в зависимости от типа редуктора.

 

[sun]

повторяю свое - если тип редуктора обеспечивет вращение воздушного винта в ту же сторону, что и коленвала с его массами, реактивный момент усиливается. Если же тип редуктора обеспечивает вращение воздушного винта в другую сторону, противоположную вращению коленвала, то реактивные моменты в возможной степени компенсируются. 

А вертолетчики-то идиоты, никак от хвостового винта отказаться не могут.
Приходится опять ссылаться на школьные знания. Сила действия равна силе противодействия, слыхали? Не важно как и  чем приводится во вращение винт, реактивный момент создает он, а не редуктор, и реактивный момент равен сопротивлению вращения винта.

 

[Zakhar]

Позвонил Новикову. Он говорит, что у Тархова Николая склероз.  За год перед тем полетом с перетянутыми тросами он на второй телеге бак горючего спалил. Троса перетянулись из-за того, что Женя подсогнул ручку. Потом все выправили и облетали.