По остальные не скажу, но самолёты "Молния" начали разрабатывать более 20 лет назад, ещё в Союзе. Тогда слова "распил" ещё не существовало, а был просто недостаток, а затем и прекращение финансирования, из-за чего разработки и не были завершены.
Экрноплан класса "С"
Как это Берт Рутан смог сам у себя украсть схему самолета. Скорее в СССР заимствовали Рутановскую утку.
Ну во-первых, что Avanti, что Молния - не утка, а триплан. А во-вторых, говорили, что триплан Глебу Евгеньевичу Лозино-Лозинскому ещё в молодости снился
@ Denis
-наша 3-местная ВСЁ-фибия должна уместится в 500 кг и собирается летать
Сертифицированным назовем самолет, имеющий сертификат типа FAR-23 или CAR-3 или CS-23. Сможет ли его получить ЧЕ-22, тем более, с двумя двухтактными Ротаксами? АР МАК сертифицирует все, что угодно, но люди, думающие по-английски, будут смеяться.@ Denis
Че-22Р-2-х моторный, имеет сертификат типа,и заметно меньше!
Приведите-ка пример поплавковой амфибии,чтоб при взлётной массе 650 кг и двигателе в 100 л.с.,таскала 3 чел., с крейсерской скоростью 120км/ч!
Существовал интересный прототип С-123 Pantobase, который представлял собой обычный С-123 с установленными на фюзеляж гидролыжами, которые в убранном положении прижимались к днищу. Информации о нем мало, вроде бы испытания прошли успешно, но заказов не было.Тема наверняка интересная, но только технически. Был бы рынок, была бы песня. Вновь нужно обратить внимание, что С-123 - это самолет размером с Ан-24. При уменьшении размеров и массы, техническая реализуемость может полностью исчезнуть, или как минимум, потерять смысл.
Да хрен с ними,смеющимися! Эти люди ,например, сертифицировали пассажирский самолёт(ATR) без ПОС, а у нас потом плакали...
ЭТО-НЕ АМФИБИЯ!!!
Характеристики этого самолёта действительно, сильно впечатляют! Однако,возникает и вопрос:
ЗАЧЕМ!?
Да не, просто никому не надо, в смысле заморачиваться, типа "и так купят". Опыт, кстати, провести относительно несложно и дешёво(как бы чужие деньги/время считать не прилично, но сие же просто идея/предложение): есть амфибии типа чешек, корветов с хвостовой опорой и поднимающимся/подтягивающимся к борту основными стойками шасси. На них зимой устанавливают лыжи. Поставить на них же гидролыжи и испытать на воде. Ессно учесть центровки и пр. А гидролыжа повышает мореходность/безопасность. Тот же PG-1 имел фюзеляж/лодку типа "ящик" - т.е. абсолютно плоскодонную и тем не менее успешно взлетал и садился даже при небольшом волнении, потому как под днищем имел, как уже говорил, две стандартные гидролыжи.
Для снижения сопротивления. Никого же не удивляет убирающееся шасси, причём ДАЖЕ
на сухопутных еропланах. Несмотря на возрастающую сложность/массу/стоимость и пр. при его применении. А то такое очучение, что хотят люди "и на ёлку влезть, и не оцарапаться".
Таким образом,вы убираете лишь сопротивление реданов. А скуловые брызгоотбойники? Форму днища лодки совершенно изменять нельзя, объём тоже (для сохранения мореходности).
И опять же, сравните ЛТХ Л-42, СК-12 и Р-2006,А-37. Сильно они уступают сухопутному самолёту?
Там 5 копеек, тут 3-и, глядишь и рубль(почти Раскольников). Насчёт формы объёма В немного заблуждаетесь. Можно(нужно ту статейку из "КиЯ" отрыть, вроде была на винте). Ессно за это придётся чем-то заплатить(весовыми издержками, стоимостью, сложностью и пр.) Но и убирающиеся шасси поначалу были редкостью и стоили как чугунный мост. Это имеет смысл применять там, где это имеет смысл, сорри за каламбур. То же убирающиеся шасси не пихаюют же во все ЛА.
А можно ссылку на общий вид, примерные характеристики или хотя бы картинку... Поиск по "а16 бриз самолет амфибия НПЦ АОН" дает выход только на СК-12 "Орион".
