Обвинение по статье УК за безвозмездные покатушки

[Алексей SPB]

Получается если на автомобиле без техосмотра кого то повезёш - можно по этой статье до двух лет схлопотать ??? 

Интересный вопрос.
Я проконсультируюсь у знакомого юриста.

Кстати страховая без техосмотра отказывает в выплате.

 

[Пчеловод]

Вектор  " тяги" понятен,  всё  через регистрацию, а это налоги и поборы авиационной  мафии т. е. тех кто  оказался  у корыта , на это  и  заточена  полиция  с  обвинением. Во всех  сообщениях  начинается  со  слов...- выполняя не санкционированный полёт  , дальше   по  схеме . Как такавая  безопасность  притягивается  за  уши.  В документе сказано  что пассажир  попросил  прокатить, второе все замечания  Игры  ветра  не правомочны т. к.они не уполномочены  на тех. экспертизу ЛА, третье , а если  пассажир  подписал  что осазнаёт опасность полёта и  принимает все риски.

 

[Хboct]

"Без стука не входить!" (С)
Если коротко, то на безопасность и прочее по большому счету всем наплевать. Наши доблестные внутренние органы работают только по стуку. Либо сверху, либо от конкурентов.
"Давайте жить дружно." (С)

 

[iae]

Уважаемый Screwman, вы адвоката наняли? Я не юрист, но прочитал комментарий к инкриминируемой статье.
Цититрую: 1 "Точно так же выполнять работы или оказывать услуги могут предприятия, организации, учреждения любой организационно-правовой формы и гражданин-предприниматель"
2. " Для наступления ответственности по ч. 1 комментируемой статьи необходимо, чтобы вышеперечисленные действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом должна устанавливаться причинная связь между действиями виновного лица и причиненным вредом. Дополнительной квалификации по ст. 118 настоящего Кодекса не требуется."
Таким образом, если вы не предприниматель, Вы не оказывали услугу. Тем более никто не пострадал.
В любом случае - срочно к адвокату.

 

[iae]

В догонку комментарии к УК на сайте http://rfuk.ru/comment_238.html

 

[KAA]

Мне кажется,на форуме есть адвокаты (в отличие от полицаев). Было бы неплохо,если бы они в отдельной теме давали подобные консультации, внося тем самым свой вклад в нашу борьбу с окружающим миром.

 

[Анатолий 32]

Дела обстоят хуже чем видимость созданая СМИ,народ запуган ,так что никто мявкнуть не может...там хоть кто то упирается...мы живем в полицейском государстве...давно...

 

[Полынов]

Мне кажется,на форуме есть адвокаты (в отличие от полицаев). Было бы неплохо,если бы они в отдельной теме давали подобные консультации

Действительно,где бы вопрос задать можно и ответ получить.

 

[iae]

Вопрос можно задать в юридической консультации и там же получить ответ. Стоит недорого. В нашем городе устная консультация 500руб. А юристы, которые на форуме наверное тоже не хотят бесплатно работать. К тому же для полноценной консультации рамок форума недостаточно. Порой какие-то незначительные (на взгляд не юриста) детали могут развернуть дело на 180 градусов. Другой вопрос, что тема весьма специфическая - авиационное законодательство. Спецов по ДТП знаю, по недвижимости, трудовым спорам, кредитам, но по авиа не доводилось.   

 

[Алексей SPB]

Вот что написал мой знакомый юрист прочитав этот протокол:

Скажи, нахрена он этого катал? Какую цель он этим преследовал?
Там написано что у него паралет "разваливался на глазах" и имел многочисленные повреждения и что он оказал безвозмездную услугу - покатал.  Заявить что это не услуга - это конечно выход. Но если это не услуга, то вопрос - нахрена он его катать начал? Вот если ответит на этот вопрос вразумительно, тогда и будет разговор.


Я:
он пишет на форуме, что экспертное заключение прокуратура пригласила давать его конкурента у которого даже авиатехнического образования нету
а в просьбе обвиняемого пригласить настоящего эксперта было отказано

юрист:
Все не так просто. Давать заключение должен человек с какой нибудь бумажкой об образовании, а не кто попало
Так что твой друг подвирает чуток
Просто я не верю в совершенную тупорылость следаков


Я:
так если это правда то можно настаивать на отводе такому экспертному заключению?

юрист:
Отводят людей, а не заключения. Он может доказать предвзятость эксперта? Ну там он у него жену увел, в морду принародно плюнул или еще чего? Заключение признать недопустимым доказхательством можно если доказать, что лицо, его вынесшее, не обладает нужной квалификацией или достаточным опытом.

 

[ig73]

Может быть помогут  ссылки:
http://paraplan.ru/forum/viewtopic.php?t=89120
http://paraplan.ru/forum/viewtopic.php?t=87521

 

[поиск06]

Таким образом, если вы не предприниматель, Вы не оказывали услугу. Тем более никто не пострадал.
В любом случае - срочно к адвокату.
Наверх      

Самое главное здесь это то что нет пострадавшего с вредом для здоровья, следовательно и ответственность наступить не может. Интересно, куда прокурор смотрел когда проверял законность возбуждения дела. Но явно не в комментарии к 238-статье УК.

 

[iae]

Кроме того, полицаи передёргивают насчёт регистрации. ВС весом не более 115 кг. не регистрируются. По этому пункту можно оспорить законность штрафа. Насчёт зоны С сложнее надо смотреть по карте.
Screwman, не мни яйца. Срочно нанимай адвоката, и вместе с ним работайте. Бери воздушный кодекс, ФАПы, другие нормативные документы, ищи где подтасованы факты.
Законы у нас сформулированы так, что прочитаешь одну строчку - одно, следующую прочитаешь, совсем по другому.
Пример приведён выше - насчёт регистрации.

 

[Screwman]

Я:
он пишет на форуме, что экспертное заключение прокуратура пригласила давать его конкурента у которого даже авиатехнического образования нету
а в просьбе обвиняемого пригласить настоящего эксперта было отказано

юрист:
Все не так просто. Давать заключение должен человек с какой нибудь бумажкой об образовании, а не кто попало
Так что твой друг подвирает чуток
Просто я не верю в совершенную тупорылость следаков

как уже обещал, имею копию всех материалов дела
зря ваш юрист так сильно недооценивает следаков

 

[iae]

Это не экспертное заключение. Он даже на специалиста не тянет.

 

[Screwman]

Спасибо за поддержку, адвокат у меня есть, и особым оптимизмом меня не заряжает.
Что касается комментария12 к статье, она считает, что данные комментарии не являются определяющими положениями для понимания статьи. И судья может их не принимать во внимание.

 

[Screwman]

Это не экспертное заключение. Он даже на специалиста не тянет.

зато он Председатель
вот 1-я страница его заключения, тут видно, что он действует по постановлению следака

 

[iae]

Блин, слов для мата не хватает. Увольняй адвоката. Комментарий к УК, а также и к другим кодексам разъясняют порядок применения статей, определяют субъекта и объекта правонарушения (преступления). Он обязателен к руководству так же как и сам кодекс.   

 

[Singleprop]

Комментарии к УК не имеют никакой юридической силы. Это то же, что ссылаться на учебник по уголовному праву.

 

[Screwman]

когда я подписывал протокол ознакомления с материалами дела я заявил следаку: а вы знаете о комментарии 12 к моей статье? вы тут насобирали 400 с лишним страниц писанины против меня, это же мартышкин труд!!
Следак мне ответил, дословно: это ты на суде будешь про комментарии рассказывать.

наверняка он читал коммент