Поддерживаю идею. Малое самолетостроительство теперь уже всегда будет разделяться на коммерческое и некоммерческое. те, для кого данная деятельность является бизнесом, естественно, держатся за свой хард и софтвары. Это надо понять и принять эту позицию как должное. Для некоммерсантов, попытка реализации данного проекта в первую очередь может стать определенным гарантом безопасности полетов, ибо информация из данного ресурса просто обязана будет быть наивысшей пробы - она по определению может быть растиражирована в большом количестве. Все, что необходимо в таком случае выполнить - не отклоняться от предлагаемого проекта. Выполнив это условие, получаете изделие, которое гарантированно не развалится в воздухе, при соблюдении РЛЭ. Мои предложения и аргументы - экипаж - 2 человека рядом, при ширине салона 1100 мм (большее количество людей на борту уже ближе к коммерческому использованию и размеры аппарата получаются уже малопригодными к концепции все таки массового самолета, рядом - незабываемое чувство локтя в первую очередь, при расположении тандемом лучше натаскивать при обучении, если же начинать обучение, или рядом будет находиться человек редко/никогда летающий самолетами АОН, лучше пусть он будет рядом. Еще один плюс такого размещения - при необходимости легко произвести трансформацию салона - либо перевезти лежачего больного, либо просто переночевать в салоне. 1100 мм лучше чем 1000, у нас есть такая поговорка, что нормальный латыш начинается со ста килограммов.) Максимальный дополнительно перевозимый груз предлагаю ограничить максимальной цифрой в 50 кг - будет больше - для маленького самолета все эти весовые добавки выльются в укрепление конструкции т.е. в вес. В 50 кг все удочки, рюкзаки и палатки влезут. Эксплуатационные перегрузки предлагаю взять в пределах +4;-2. Считаю это приемлимым для самолета данной концепции. Пилотаж крутить надо все таки на соответсвующих самолетах. Просто откажемся изначально от этого в данном проекте. Коэффициент безопасности предлагаю ограничить величиной 1,5, при условии применения материалов, способных гарантированно выполнить это условие. А именно - максимально использовать при строительстве планера самолета стандартные листы из Д16АТ. Объясню свою позицию - этот материал предлагается к реализации не совсем повсеместно, но все же реально приобретаемый. Не в каждой лавке, но в радиусе нескольких сотен километров от места жительства, наверное подовляющего большинства потенциальных строителей самолетов, его можно купить, причем с сертификатом качества материала. Если уж доверие к материалу не абсолютное, опять же в пределах того же самого расстояния можно найти заводскую или институтскую лабораторию и проверить свои сомнения. Т.е. это достаточно реальный материал с прогнозируемыми свойствами. Свойства древесины менее прогнозируемы, и на самом деле качественную древесину найти будет не легче, а вопрос авиафанеры еще сложнее. В моем фатерлянде фанеру закупают у финнов, делают ее там тоже не на каждом углу, и стоит она в пересчете на квадратные метры дороже дюраля. Опять же - не надо осваивать много ремесел. Нечто вроде большого журнала Малы моделяж для взрослых дядь. Чертежи выкроек переводятся на листовой металл, вырезаются доступным образом, сгибаются где надо и склепываются. Для приобщения к массовости, принять при описании проекта MTOW приснопамятные 450 кг, но посчитать конструкцию на прочность из условия более реальных в жизни 500-550 кг. Лучше будем спать по ночам.
Открытый проект самолета.
Короче я тоже задумался...
В России летать ещо долго не дадут чтоб совсем легально, так что возможность посадки на неподготовленую траву обязательна, а это значит должна быть задняя стойка и большая площадь крыльев, которые желательно иметь вверху
Листовой дюраль тоже не везде есть,а инструментарий для разделки,клепки,формовки тоже. Значит трубы, дерево и ткань..
Движок конечно автомобильный. Тот-же Субару или Жук.
ТАк qто чо же получается? Как чего не складывай, а в наличии образ Пайпер Каба! :
В России летать ещо долго не дадут чтоб совсем легально, так что возможность посадки на неподготовленую траву обязательна, а это значит должна быть задняя стойка и большая площадь крыльев, которые желательно иметь вверху
Листовой дюраль тоже не везде есть,а инструментарий для разделки,клепки,формовки тоже. Значит трубы, дерево и ткань..
Движок конечно автомобильный. Тот-же Субару или Жук.
ТАк qто чо же получается? Как чего не складывай, а в наличии образ Пайпер Каба! :
ставлю бутылку кАньяка... второму кто построит самолет по такому проекту... поскольку это будет уже серия.. :IMHO
а вообще далеко это Вы летать собрались?..это во сколько обойдется? и скакой скоростью?
и где это Вы на рыбалке садиться собрались? у Вас на каждом озере ВПП?
одно дело когда Вы над дачей будете хулиганить...где потом вечером соседи будут с вами чай пить, а вот если Вы не дай бог куда-нить рванете.. Вас не собьют? Что-то пока не то..
а вообще далеко это Вы летать собрались?..это во сколько обойдется? и скакой скоростью?
и где это Вы на рыбалке садиться собрались? у Вас на каждом озере ВПП?
одно дело когда Вы над дачей будете хулиганить...где потом вечером соседи будут с вами чай пить, а вот если Вы не дай бог куда-нить рванете.. Вас не собьют? Что-то пока не то..
OldParovoz
А мне летать охота!
Шикарная идея-создать набор типовых агрегатов,позволяющих делать ЛА с разными характеристиками.Но...поверхностное изучение проблемы,говорит о том,что "необразованному энтузиасту" это просто не по силам.А "образованные" свою точку зрения уже высказали:"Нахрен тебе это надо?Строй Пайпер!".
и главное они правы...
может быть просто стоит по мотивам пайпера киты выпускать...? :IMHO
проблема то не в проекте.. их много..и не стоитвелосипеды изобретать.е сли коеноч не нужне какой-то прорывной проект.. который как раз когда я на пенсию соберусь - полетит.. :IMHO
есть масса чертежей..открытых и доступных по которым можно делать киты..можно и понедоступным. в обещм я думаю. разрабтчику будет приятно получать свой неболшой сбор с каждого кита..
и так решится проблема с материалами...которые ...сложно анйти из-за нестабильного качества. комплектующими и пр. появится методолгическая (во сказал!!! :IMHO) поддержка, консультации... а коммуна, артель и совдепия. к хорошему пока не приводила. Ни разу :IMHO
может быть просто стоит по мотивам пайпера киты выпускать...? :IMHO
проблема то не в проекте.. их много..и не стоитвелосипеды изобретать.е сли коеноч не нужне какой-то прорывной проект.. который как раз когда я на пенсию соберусь - полетит.. :IMHO
есть масса чертежей..открытых и доступных по которым можно делать киты..можно и понедоступным. в обещм я думаю. разрабтчику будет приятно получать свой неболшой сбор с каждого кита..
и так решится проблема с материалами...которые ...сложно анйти из-за нестабильного качества. комплектующими и пр. появится методолгическая (во сказал!!! :IMHO) поддержка, консультации... а коммуна, артель и совдепия. к хорошему пока не приводила. Ни разу :IMHO
Мне производство Пайперов куб все-таки представляется более приемлимым для воспороизводства в некой серии (это уже неприменимое в данной концепции свойство!)- и перечень применяемых материалов неоднороден, и применяемые технологии требует и различного оборудования, и кондукторов, и ремесел надо знать почти как крестьянину - "и швец и жнец, и на дуде игрец". Это уводит в сторону от идеи: самому построить себе самолет для собственного кайфа. Кайф должен происходить и во время постройки самолета тоже. Не надо заставлять человека изучать ремесла, качественный результат от которых возможен только при наличии длительной практики. Если практика сварочных работ будет ограничена сваркой рамы для одного самолета - об общей безопасности проекта будет сложно утверждать, хотя с точки зрения законности проблемм не будет. Можно прибегнуть к помощи ПрофЭсАналов, но в таком случае это уже не будет самостоятельное изготовление, и опять же, чему проще довериться - самолично склепанной конструкции, или дядей сваренной раме? Как-то доверие больше к тому, что произведено самим для себя, по простой и ясной технологии. Верно подмечено, что дюраль ВЕЗДЕ недоступен, но реально доступен для большей части потенциальных строителей. Ни одно изделие не может априори быть одинаковой для всех панацеей. Это недостижимо. Но мои доводы - в пользу большинства, но не всех. Кто-то будет насмерть стоять за деревянную конструкцию. И в своем случае будет прав. Мои доводы - для конструкции, предназначенной для массового воспроизводства с качеством, наименее зависящим от человеческого фактора.
а склепанный неумелыми ручками будет лучше?
;D ;D ;D
я конечно. могу быть не прав, но...это всё-таки технология больших самолетов...
а дл сла есть трубы и дерево... пластик.. тоже . отлукавого...если коненчо.. не будет китов...где .. надо будет просто "добавить воды"...сболтить то бишь.. :IMHO
;D ;D ;D
я конечно. могу быть не прав, но...это всё-таки технология больших самолетов...
а дл сла есть трубы и дерево... пластик.. тоже . отлукавого...если коненчо.. не будет китов...где .. надо будет просто "добавить воды"...сболтить то бишь.. :IMHO
А вы думаете, в клёпаных самолётах сварки нет? Ещё как, и главное, где: шасси, управление. Варить учиться (или делать на заказ) придётся в любом проекте. В разных объёмах, но сварки не убежишь.
/me
P.S.
[tt]
- Вот бы мне иметь столько денег, чтоб хватило на самолет...
- А зачем тебе самолет?
- Да мне самолет на фиг не нужен, мне бы столько денег...[/tt]
Комодор, что Вы на меня то?! я про сварку хоть что-то сказал?! я ноборот к енй чше чем к клепке отношусь... ;D ;D ;D
а еще лучше к склеиванию!
Помница в выступлении М.Н. Задорнова была такая мысль: " ..а вы у народа спросили, хочет ли он сам работать?"
Я вам могу сказать, да вы и сами можете догадаться, что работать никто не хочет. А кто думает, что хочет и это будет дешево,, достаточно быстро меняет свое мнение. От того и КИТы, особенно дешевые, которые продаются, собирается какой то процент, причем не подавляюще высокий. Про чертежи я вовсе молчу.
Вообще уже давно есть правило: хочешь летать - берешь готовый аппарат. Хочешь творить - его строишь. Если кто будет выпускать КИТЫ высокой степени подсборки, то это уже другая сумма. Хотя регулярно слышны вопросы: начал строить такой то самолет, может кто к нему крыло сделает?
Вообще глоболизация то может помочь, кто то МНОГО и хорошо делает ТОЛЬКО крылья и оперение, кто то шасси и моторамы. Только боюсь это будет не очень скоро и это будут делать китайцы
Я так понял по теме топика логично дошли до двухместки ;D ;D ;D
Теперь следующий этап, самый веселый, если смотреть состороны : выбор [highlight]КСС, компоновки и перегрузок[/highlight]
Я вам могу сказать, да вы и сами можете догадаться, что работать никто не хочет. А кто думает, что хочет и это будет дешево,, достаточно быстро меняет свое мнение. От того и КИТы, особенно дешевые, которые продаются, собирается какой то процент, причем не подавляюще высокий. Про чертежи я вовсе молчу.
Вообще уже давно есть правило: хочешь летать - берешь готовый аппарат. Хочешь творить - его строишь. Если кто будет выпускать КИТЫ высокой степени подсборки, то это уже другая сумма. Хотя регулярно слышны вопросы: начал строить такой то самолет, может кто к нему крыло сделает?
Вообще глоболизация то может помочь, кто то МНОГО и хорошо делает ТОЛЬКО крылья и оперение, кто то шасси и моторамы. Только боюсь это будет не очень скоро и это будут делать китайцы
Я так понял по теме топика логично дошли до двухместки ;D ;D ;D
Теперь следующий этап, самый веселый, если смотреть состороны : выбор [highlight]КСС, компоновки и перегрузок[/highlight]
Как строитель клёпаного самолёта могу однозначно сказать- одной технологией обойтись не удастся.
Ничего личного- сообщение вместе с цитатой было удобно критиковать. Ну шутка и юмора на тему денег.нет
. Пожалуйста, не принимайте мой стиль изложения столь лично./me
Я хотел написать эссе "вам нужны деньги на строительство самолёта - их есть у Вас", но как-то не дошли руки. Буду краток. Если человек не будет менять мобильник каждый раз на новую цацку, как только она вышла, покупать на развалах журналы по сотенной (собссно Вам так важно знать про новые гаджеты или чем отличается видеокарта номер 99999 от 99998, а также формы попоны у красавиц с обложки- не тратьте на картинки, тратьте на осязаемое ;D), будет в меру сил ремонтировать своими руками стиральную машину (я вложил 720 рублей, сэкономил 10000), заведёт гроссбух с доходами и расходами и т.д- у него всё получится.
/me
Atas
.....и мечтай о чем-нибудь Великом!
Я бы даже немного по другому вопрос поставил.
А нужен ли народу самолет ??
Что-то больно резво решили и за провинцию и за доступность для простого народа.Прям как декабристы.
Кто в деревне будет строить самолет ? Петрович,возрастом после 50,с технической жилкой,опытом работы всеми доступными инструментами (30 лет механизатором-это не шутка !),и в перерыве между питием водки ?
Много таких "продвинутых" наберется ? Да ,думаю не более десятка на всю страну.
Да и не узнает он никогда про то, что есть благодетели-для него постарались-и спроектировали самолет.Интернета даже в райцентре нет.
А то, давайте унифицируем самолет по двигатель от "Беларуси" и обшивать будем шифером-доступно на селе ! А то не видят люди своего счастья .
Нет такой серьезной потребности в "народном" самолете.Еть динамика прихода новичков на форум.Хорошо что народ интересуется ,но 2-3 человека за полгода это очень мало.И не прослеживается желание почитать литературу,поднатореть,по аэродромам поездить.А есть головокружение от успехов общения на форуме и чувство что горы можно свернуть.
А те кто хоче строить и летать ,как совершенно верно здесь было замечено,найдут такую возможность и построят Пейпер,Пионер или Макс,независимо от материалов и технологий.
Или из деревни в город переедут....
А нужен ли народу самолет ??
Что-то больно резво решили и за провинцию и за доступность для простого народа.Прям как декабристы.
Кто в деревне будет строить самолет ? Петрович,возрастом после 50,с технической жилкой,опытом работы всеми доступными инструментами (30 лет механизатором-это не шутка !),и в перерыве между питием водки ?
Много таких "продвинутых" наберется ? Да ,думаю не более десятка на всю страну.
Да и не узнает он никогда про то, что есть благодетели-для него постарались-и спроектировали самолет.Интернета даже в райцентре нет.
А то, давайте унифицируем самолет по двигатель от "Беларуси" и обшивать будем шифером-доступно на селе ! А то не видят люди своего счастья .
Нет такой серьезной потребности в "народном" самолете.Еть динамика прихода новичков на форум.Хорошо что народ интересуется ,но 2-3 человека за полгода это очень мало.И не прослеживается желание почитать литературу,поднатореть,по аэродромам поездить.А есть головокружение от успехов общения на форуме и чувство что горы можно свернуть.
А те кто хоче строить и летать ,как совершенно верно здесь было замечено,найдут такую возможность и построят Пейпер,Пионер или Макс,независимо от материалов и технологий.
Или из деревни в город переедут....
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Успехов всем и доброго здоровья.
Хорошо, что тема получила такой резонанс, значит люди собрались неравнодушные.
Отвечать начну пожалуй с последнего.
Нужен ли народу самолет?
Помнится не так давно ставился вопрос, нужен ли народу автомобиль, может мотоцикла вполне достаточно. Как показала жизнь, автомобиль народу нужен. Посмотрите сколько сейчас автосалонрв на мелкий районный городишко. У нас на 30 тыс населения 5 автосалонов. Вот когда так же в каждом районном городке будут хотя бы в одном салоне продаваться самолеты, тогда и можно будет ответить на этот вопрос.
Для справки могу сказать, что больше всего самодельной техники построено на селе и это представьте себе минитрактора, но с двигателями отнюдь не с "Беларуси". К тому ж многие колхозные мастерские были весьма неплохо оборудованы.
Строились на селе и самолеты. А сколько найдется на селе продвинутых, не нам с вами считать. Попробуйте поддерживать работоспособной сельскую технику в условиях нехватки финансов и запчастей.
Насчет того, что готовый автомобиль обходится дешевле, согласен. Конкуренция большая, производителей много. Но по своему опыту знаю что собрать компьютер из комплектующих дешевле, чем купить готовый. И почему-то мало покупают готовые дома, чаще строят свои, а если и покупают, чаще всего многое перестраивают. Так что положение с автомобилями не может быть показательным для самолетов, пока не достигнута та же массовость.
Дискуссий, уводящих в сторону много, хотя говорили, тема изрядно избита, видимо интерес не пропал.
Как говорят мудрые, под лежачий камень вода не течет. А здесь слишком много воды. Тема техническая, о чем я предупреждал в самом начале, а технического подхода я вижу очень мало.
Умеем мы забалтывать любое начинание.
Еще раз напоминаю, идет обсуждение количества мест, их расположения, наличия и объема багажного отсека. Если большинство склоняется к двухместному варианту с расположением в ряд и наличию багажного отсека на 50 кг, то давайте перейдем к обсуждению следующего этапа компоновки: утка, тандем или классика? Может кто предложит другие варианты. Прошу всех высказываться аргументированно. Заранее спасибо.
Хорошо, что тема получила такой резонанс, значит люди собрались неравнодушные.
Отвечать начну пожалуй с последнего.
Нужен ли народу самолет?
Помнится не так давно ставился вопрос, нужен ли народу автомобиль, может мотоцикла вполне достаточно. Как показала жизнь, автомобиль народу нужен. Посмотрите сколько сейчас автосалонрв на мелкий районный городишко. У нас на 30 тыс населения 5 автосалонов. Вот когда так же в каждом районном городке будут хотя бы в одном салоне продаваться самолеты, тогда и можно будет ответить на этот вопрос.
Для справки могу сказать, что больше всего самодельной техники построено на селе и это представьте себе минитрактора, но с двигателями отнюдь не с "Беларуси". К тому ж многие колхозные мастерские были весьма неплохо оборудованы.
Строились на селе и самолеты. А сколько найдется на селе продвинутых, не нам с вами считать. Попробуйте поддерживать работоспособной сельскую технику в условиях нехватки финансов и запчастей.
Насчет того, что готовый автомобиль обходится дешевле, согласен. Конкуренция большая, производителей много. Но по своему опыту знаю что собрать компьютер из комплектующих дешевле, чем купить готовый. И почему-то мало покупают готовые дома, чаще строят свои, а если и покупают, чаще всего многое перестраивают. Так что положение с автомобилями не может быть показательным для самолетов, пока не достигнута та же массовость.
Дискуссий, уводящих в сторону много, хотя говорили, тема изрядно избита, видимо интерес не пропал.
Как говорят мудрые, под лежачий камень вода не течет. А здесь слишком много воды. Тема техническая, о чем я предупреждал в самом начале, а технического подхода я вижу очень мало.
Умеем мы забалтывать любое начинание.
Еще раз напоминаю, идет обсуждение количества мест, их расположения, наличия и объема багажного отсека. Если большинство склоняется к двухместному варианту с расположением в ряд и наличию багажного отсека на 50 кг, то давайте перейдем к обсуждению следующего этапа компоновки: утка, тандем или классика? Может кто предложит другие варианты. Прошу всех высказываться аргументированно. Заранее спасибо.
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
Просто истины для... Массовость автомобилей никогда бы не была достигнута и они так бы и остались игрушкой для богатых (ситуация, аналогичная с сегодняшней в малой авиации), если бы не Генри Форд, поставивший себе целью превратить автомобиль в средство транспорта, доступное каждому, кто проработал на его предприятии полгода... Автомобилей хватало и до него, но массовым он стал с конвейера, "жестянки Лиззи" и потянул за собой дороги, заправки, нефтепереработку, мобильность населения... в общем перевернул Америку и весь мир...
Угу... Тема техническая... Тогда непонятен порядок постановки вопросов... По технике дела вроде бы нужно сначала определиться, что хотели бы от этого самолетика - взлетно-посадочные характеристики, диапазон скоростей, габариты, экономичность... а уж потом под эти требования подбирать наиболее подходящую компановку... Может быть, наиболее полно удовлетворять предъявленным требованиям будет вообще бесхвостка...
... Или в таком порядке есть какой-то смысл?а может всё-таки готовые чертежи купить того что летает. а не ставить опыты на себе..? лучше всё-таки одноместное.. а...? если уж ставиь то на себе.. а то у нас и так с демографией хреново.. ИМХО
потому как если нет денег на чертежи которые стоят меньше 300 сотен. но лучше в это дело не лезть.. наверное. исключение бывают, но это ИСКЛЮЧЕНИЯ или везучесть.. :IMHO
а еще расходы на то что надо еще хранить..самолет где-то
потому как если нет денег на чертежи которые стоят меньше 300 сотен. но лучше в это дело не лезть.. наверное. исключение бывают, но это ИСКЛЮЧЕНИЯ или везучесть.. :IMHO
а еще расходы на то что надо еще хранить..самолет где-то
и еще. не знаю даже на какой ветке написать.. есть на соседнем форуме ветка про РУМАКС. вроде простой и дешевый самолет.. много его построили?.. летает он супер.. там и видео есть.. :IMHO
при том что он по себестоимости с АРГО наверное сравним
а для двухместного, сразу встает вопрос двигателя.... и это уже деньги и габариты и прочее...
при том что он по себестоимости с АРГО наверное сравним
а для двухместного, сразу встает вопрос двигателя.... и это уже деньги и габариты и прочее...
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
Дык кто сейчас мешает покупать любые готовые чертежи?
Это не вопрос данной ветки...
А вот то, что надо хранить - это как раз в задание на проектирование... Это скажется и на выборе схемы (отстыковывать или складывать две консоли на моноплане или четыре на биплане - не совсем одно и то же...
)...
Как пишет SKR хорош болтать, нужно строить Минимакс, дешевле только авиомодель построить