Это ещё раз подтверждает смутное представление значимости нервюр. В силовой набор входит лишь несколько силовых нервюр. И то это название чисто условное. Так как усиление чаще всего делают в районе какой либо нервюры, объединив его с близлежащей нервюрой. (проще объяснять.) Сказал пятая нервюра силовая и всё понятно где её искать. Хотя часто эта нервюра представляет из себя просто трубчатую распорку.
Пенопластовые нервюры
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Давайте определимся с КСС крыла дабы не смешить народ разговором глухого со слепым
А эта фраза к какой схеме крыла относится ?
R
rtyuiop.4000
однолонжеронное, лобик на кручение- жесткий, остальное полотно
В этой области я вижу у вас вообще круглое понятие о работе элементов крыла. Нет точнее вы всё свалили в кучу без анализа значимости.
Да если стоит полу обшивка лобика то тут как правило преследуется цель создания профиля близкого к заложенному.
Да, Да. Близкого. Так как на мягком крыле ни когда не бывает точным и однородны лишь приближается к нему в районе невюр. На участке между нервюрами можно снять несколько профилей и все будут разной формы выпуклости и вогнутости.
А то что про нагрузки от встречного потока так капля без обшывки форму держит. Так, что и тут у вас пролёт. Как фанера над Парижем.
Не зню к чему это говорят. Но, ляпнул.
R
rtyuiop.4000
у вас в голове бардак. впрочем досточно посмотреть на ваше летающее недоразумение, чтоб это понять. По вашему получается обшивку и крепить не стоит, ибо она и так форму сохранит.
обшивка отсасывается от силового набора. в том числе и на носике профиля, а нервюры служат для связи обшивки с продольным набором
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Тогда внутри лобика можно использовать пенопластовые полунервюры, почаще. корневая и концевая нервюры - однозначно силовые ( для замыкания контура лобика). После лонжерона, придётся ставить либо деревянные, либо фанерные с облегчениями нервюры.
Ну сколько можно сэкономить на таком крыле площадью 10 м2 на пенопласте в нервюрах ? 1кг ? А гемора с защитой пенопласта от нитролаков и их паров ? Да, есть "суперпуперпенопласт", но это уже не бюджетно выходит.
На таком крыле с пеной заморачиваться не стоит. делайте в день по 2 нервюры и через 2 недели набор готов. Ещё 2 дня склейка и подгонка лонжеронов, ну ладно ...4 дня. Потом всё собрать "до кучи", пару дней. И всё, 3 недели делов и плоскости готовы к обработке и отправке на стену. Приступаем к следующему агрегату...
Юрий - взяв себе за правило не вмешиваться в дискуссии с Вашим участием отнсительно конструкции самолетов ввиду полной бесполезности этого занятия,потуги на теоретическое осмысление сочту все же своим долгом ококротить:все сказанное Вами на эту тему находится на уровне пионерского лагеря и не выдерживает никакой критики.
Подумайте сами - если носки нервюр не передают никакой силы,для чего же их ставят так много;зачастую вдвое больше,чем нервюр за лонжероном?Далее,Вы сами утверждаете,что носки нервюр позволяют выдерживать форму носка профиля,близкую к теоретической - а какую форму приняли бы эти носки профиля,будь они образованы одной лишь обшивкой,не подкрепленной стенками носков нервюр?Правильно - закрепленная на верхней и нижней полке лонжерона обшивка просто загнулась бы вверх с соответствующей потерей подъемной силы,бОльшая часть которой создается именно носком профиля;эта-та часть подъемной силы и передается в виде перерезывающей силы (кстати, знаете ли - что это такое?) на стенку лонжерона и далее на фюзеляж.
Насчет капли и устойчивости ее каплевидной формы,также должен Вас огорчить - эта форма имеет место быть лишь в начальной стадии разделения сплошной струи на капли:далее капля принимает примерно сферическую форму - дождевые капли именно таковы,поверьте на слово,либо поищите в поисковиках фото капель:их достаточно.
Возражать мне бессмысленно - я с Вами не спорю,а просто поправляю неверно понятое,поэтому,на вероятное возражение моим словам я и не подумаю:вот и думайте,стОит ли тратить на это время и напрягать память.
Однако не имею ничего против Ваших собственных экспериментов с конструкцией,за которыми наблюдаю,кстати,не без интереса - а по летным делам считаю Вас вполне авторитетным практиком.
Сегодняшнее ваше письмо мне понравилось хотя я и полностью его не воспринимаю.
Написано вполне интеллигентной, сдержанной форме. Конечно же на эту тему, чтобы понять друг друга нужно разговаривать с глазу на глаз в переписке сложно передать ход своих мыслей. Да и незачем мне их предавать вам вы вполне технически грамотный человек. Только не ошибается тот кто ничего не делает а мы с вами делаем. И умение понять и осознать свои ошибки это хорошая сторона человеческого характера. Ваше же утверждение о том, что носок крыла загнёт потоком, объективно лишь к носкам имеющим большой объём при котором он не обладает соответствующей жёсткостью. Для этого необходимо его заполнить. Достаточно пенопластовых перегородок ( нервюр) Мои рули к примеру, лобик сделан из дюрали 0,5 две нервюры по краям а в средине одна две пенопластовые перегородки. И ноу проблем за весь период эксплуатации. А на руле высота в обще нет даже боковых нервюр так как длинна полотна не велика и упругости самого металла с лихвой хватает, чтобы справиться с потоком.
Из вашего письма я понимаю, что я где то не очень доходчиво объясняю и ваши поправки воспринимаю в полне адеквано. Мне то всё понятно с полуслова, но люди видимо из сказанного не могут полностью схватить мысль вот и начинается толчея воды в ступе.
R
rtyuiop.4000
Лобик руля.... там такие нагрузки что можно шариковый пенопласт наихать и бумажкой обклеить. У оригинально Арго лобик рулей-вообще согнутая 1мм фанерка. ;D
А лобик крыла у вас как сделан? Наверно при его изготовлении в противовес своей теории о крыле наполненном воздухом вы понаставили нервюр?
R
rtyuiop.4000
объясняте вы красочно. только вот в ТЕМЕ не разбираетесь.
Спасибо за конструктивный тон ответа - признаться,ожидал некоторой огульности:увидев вполне нормальную реакцию,считаю возможным ответить.В Вашем случае каждый метр длины обшивки руля способен выдержать 3.33 кГм изгибающего момента лишь изгибом обшивки - поэтому при меньших нагрузках (а они - меньшие) действительно деформации окакжутся незначительными:так триммер РВ я также делаю, просто изгибая пластинку вокруг задней кромки,делая крайние нервюры лишь для исключения набивания его всякой дрянью в процессе эксплуатации;с носком же крыла Т.е. пройти,вообще-то ,может,если,например,всести жесткий элемент по передней кромке и привести подкос к нему - но если лонжерон проходит по 20...25% хорды,жесткости самой обшивки никак не хватит для восприятия всей,приходящей на носок нагрузки.Хотя,сделав обшивку носка,например,из сэндвича.действительно носки нервюр можно кардинально проредить,как,собственно,и делают на пластиковых крыльяях.
http://www.piotrp.de/SZYBOWCE/pszd56.htm
-пример покруче=крылья планера без лонжерона
и неврюр,помещают почти четверть кубометра воды!
=вес пустого=180 кг...
Конечно же я полностью с вами согласен. Ноя и не предлагаю в обще делать без нервюр... А установить по размаху примерно через метр, полтора Жёсткие нервюрки а меж ними пенопластовые профилированные вставки и всё, на наших скоростях будет полный ажур. Самодельные машины как правило долго не живут, на их короткий век этого вполне достаточно. А там новые идеи схемы. Ну и когда дело дойдёт до серьёзной машины, там и подход будет другой. Вот сейчас я работаю с дюралем работается легко быстро думаю к марту выкачу новую серию. Тут я в полной мере использую сказанное и по моему получается не плохо.
Выполняемые г.А.Б.эксперименты и позволяют реально оценить несущую способность этих "пенопластовых профилированных вставок" - есть мнение,что ими можно заменить ВСЕ регулярные нервюры,да и в его конструкции силовые нервюры могут отличаться лишь зашивкой боковых граней стеклотканью.
Работать с дюралью действительно довольно комфортно - только,вы и сами,вероятно,понимаете,что умение оценить действующую на тот,или иной элемент,силы,и,исходя из этого,выбрать правильное (не слишком большое,но достаточное) сечение,очень важно.Поэтому,при всем нежелании,освоить пользование настольной книгой конструктора Астахов. расчет самолета на прочность,поверьте,было бы очень полезно - там изложено достаточно популярно,да и я не счел бы за труд прояснить отдельные неясные места.
Может мне потому это и не понятно так как для меня это пройденный этап. В моём поликарбонатном крыле все нервюры пеноплен. Вот уже истекает три года я даже забыл о них так как не разу они о себе не напомнили( без проблем)
По части расчётов я полностью не отметаю их необходимость. Я против бессмысленых расчётов. У меня вызывает улыбку когда пишут я посчитал подъёмную силу у меня получилась такая то а какая она ещё может быть она всегда равна взлётной массе или больше иначе аппарат не полетит. Я тоже часто прибегаю к расчётам но они строго в рамках не обходимого. Да они помогают в выборе материала сокращают затраты уменьшая количество пробных узлов. Но самолёт такая штука на нём столько нагрузок в разных плоскостях и направлениях что расчёт часто становиться на столько трудоёмким. Как говориться овчинка выделки не стоит. Проще с моделировать, сломать и составить чёткое представление. В прочем, что я это рассказываю вам это наверняка всё знакомо.
К тому же у меня настолько дикая интуиция я беру железяку делаю в голове коротенькие наброски предполагаемых нагрузок и говорю да это выдержит. И в мох конструкциях очень редко разрушались детали по слабости. Я иногда говорю людям, спрашивающим как можно почувствовать прочность, а всё просто вы копаете лопатой чувствуете как гнётся черенок и останавливаетесь дальше нельзя сломается. Вот так и я глядя на конструкцию вижу её слабые места. Часто использую раскладку сил по правилу параллелограмма( так по моему называется) очень даёт наглядное представление. И прочее конечно же без расчётов не обходиться. Но всё же последнюю точку я ставлю после испытаний. Не люблю когда пересчитывают уже посчитанное и испытанное. Я сразу вижу этот человек ничего не построит он будет всю жизнь считать и тешить себя мыслью о постройке самолёта. Имеет право.
Вот с этим согласиться я не могу,хотя многие узлы делаются "из конструктивных соображений",из-за чего запасы оказываются излишними:скажем,болты применяются диаметром,как правило,не менее 6 (в противном случае нетрудно скрутить резьбу непроизвольно) и д5 в отдельных тесных местах.
Нагрузки же более,чем подробно,расписаны в нормах летной годности для любого типа ЛА - АП23,АП ОЛС и пр.,прочитав их,думаю,узнаете много нового.
Силовые узлы,сечения лонжеронов и другие особо ответственные части считать просто необходимо,хотя бы для того,чтобы знать границы применения Вашего ЛА.На самом деле,поломки самоделных аппаратов в полете из-за турбулентности,либо заложенной перегрузки не так уж редки:более всего запомнилась катастрофа нашего абсолютного чемпиона по высшему пилотажу Игоря Егорова на самолете,до того летавшем уже долгое время.
Я не стану оспаривать сказанное вами лишь по той причине, что кто то из мудрых сказал примерами ничего нельзя доказать. Пример это как правило частный случай и он может больше не когда не повториться.
Но всё же скажу, что ведь самолёт Игоря наверняка был рассчитан.
Ещё раз повторюсь, я не против расчётов, я против слепой веры в расчёты. И это настолько вбили людям в голову, что меня постоянно спрашивают ты, что и расчёты сам сделал. Мне не хочется обидеть человека сказав ему что ты заблуждаешься. В самолёте расчёт не самое главное. Сделать расчёт не сложно(скушно) Все формулы есть подставляй в них свои цифры и всё, это в наше время, а сейчас в обще плёвое дело. Забил в компьютер и получи.
Но представьте такой момент вы считаете стержень на сжатие... всё нормально просчитали выдержит а при монтаже вам достался стержень с лёгким изгибом боле того доведённым до остаточной деформации но выправленный ( ну на складе небрежно наступили) обана... не хорошо, и для порядку выправили через колено всё все расчёты рухнули стержень имеет внутренние напряжения и конечно же сложиться в том же направлении но при меньших нагрузках. Другой случай... посчитали сталь, размеры всё соответствует ввели коэффициент безопасности но при термообработке получили твёрдость к примеру не 43 единици а 41. Конечно же нарушение усталостной прочности на этой детали наступит раньше вот вам и расчёт. Всё хорошо, и совершено не спорю, но я не ставлю телегу в переди лошади. У меня главнейшим являются результаты испытаний, а не расчёт. Расчёт это ПП(предварительная подготовка) Не зря же в старые добрые времена самолёт уже летает давно а образцы его плоскостей машут на гидростенде. И в предприятия постоянно шла информация о доработках.
Может это ещё и из за того, что я всегда любил самолёты хорошо знал его конструкцию видел узлы и агрегаты чётко представлял их роль и работу и во мне выработалась интуиция.
Скажу снова словами мудрых.... интуиция, это продукт знаний.
Мне иногда говорят Юра а тебе не кажется, что этот узел слабоват. А я им ребята вспомните как закреплён двигатель на Ан 2 или на зет 332. И все вопросы отпадают. Я смотрю какие грохают моторамы, на них можно камазовский двигатель вешать. Ну это так лирика. Сейчас я готовлю силовую установку от субару я заведомо знаю, что выходной вал у меня свернёт, но в тоже время я знаю, что успею получить от него нужную информацию. Это проверка конструкции мотрамы это тяга так как проба будет без редуктора на режимах максимального крутящего момента. И если всё, что меня интересует оправдается я сниму коленвал доработаю его и у меня получиться изумительная компановочка. Результатами тоже поделюсь. Но после испытаний.
Я думаю,на этих оптимистичных нотах дискуссию,начавшую приобретать характер флуда,мало относящегося к предмету ветки,пора заканчивать - убедить Вас хотя бы стряхнуть пыль с букваря авиатора,увы,не удалось.Дай Бог Вам удачи в экспериментировании - при выпуске в полет неодноместного самолета она потребуется не только Вам.
R
rtyuiop.4000
Юрий, расчет позволяет сделать примерно равнопрочную конструкцию и не возить с собой лишние килограммы.
Я не знаю такого слова флуд я русский человек.... я знаю всё, что не делается к лудшему.
Эта переписка я считаю имеет свои положительные стороны мы лучше узнали друг друга, поняли, так мне кажется, и даже можем быть полезными. Мы свами в возрасте и нам сложно ломать свои стереотипы. И потому я не стараюсь вас убедить в правоте своих высказываний а как бы раскрываю себя, чтобы вам было легче понять меня. Со своей же стороны от вас я беру то что на мой взгляд весомо тем самым пополняя свой арсенал хотя бы в плане познания человека. Ценю вше богатство и отсеиваю то что на мой взгляд ненужно.
Сейчас я знаю, что вы готовы даже оказать помощь в случае если мне что то понадобиться в части расчётов. Я могу опереться на ваш опыт. Спасибо.