Пилотажник с двигателем Rotax.

[kvadratov]

candid –  а  Вы  видимо  умеете  летать  как  Капанина ?
И  летаете  на личной  Сушке ?  Тоесть  импртный  дедушка  с  его  самолётом – просто  ребёнок рядом  с  Вами ?

Может  быть  поделитесь  видео  – где Вы  лично  показываете  класс  недостижимый  с  двухтактным  мотором  от  снегохода...
А  мы  посмотрим  и  поймём – как  жестоко  мы  ошибались – предполагая  что  Ранс  похож  на  самолёт...

Вообщето – когда  начинаются  разговоры  про  самострой  и  моторы  от  снегохода – очевидно  что  участники  обсуждения  не  готовы  купить  Сушку  из  за  денежных  трудностей. И  желают  соорудить  самолёт  подешевле – но  позволяющий  некоторые  элементы  пилотажа. Если  все  имели  бы  денег  как  Вексильберг – поди  моторы  от  снегоходов  не  обсуждали  бы...

 

[Geo]

.. Но  моторчик в 80 л.с., даже если он и крутит на снегоходе петли, неубедителен для пилотажного самолёта.[/quote]

Ну почему всего лишь 80. 793й - 140л.с.,  995й - 160л.с. Для любительского взлетным весом 350кг вполне приемлемо.

 

[Lapshin]

Самоделам не подсилу, но ведь и от профессионалов пока предложений нет. Повидимому и те и другие ждут, когда государство кинет клич: "Даёшь сверхлёгкий пилотажник! " и выделит под этот проект деньги ,  такиеже , как на борьбу с метеоритами.  Вот и  поглядывают люди в сторону снегоходных и др . двигателей...
  А как Ваш проект продвигается? Ждём с нетерпением!

А кому можно бы это было предложить - если, конечно, не просто молоть языком: любой бизнесмен-инвестор, ознакомившись с бизнес-планом создания такого самолета, пошлет куда подальше - и будет совершенно прав. Так превосходные Су-26/29/31 за все время существования (с 1984 г.) были выпущены в количестве не более 300 бортов вместе - а фирма Сухого это бренд; да и цена самолета с двухтактным мотором просто по определению должна быть сильно ниже. Плюс, мотора и винта, которые просто можно взять и поставить, не имея проблем с сертификацией, просто нет - что, и мотор делать, или заказывать разработку?
Вот и получается замкнутый круг: имеющие возможность построить такой самолет на свои, просто не обладают достаточным потенциалом; имеющие такой потенциал, вряд ли найдут ресурсы, достаточные для создания хоть и более простого, но, однако, обладающего не меньшим совершенством, самолета.
Наш самолет проходит тот этап постройки, про который говорят, что крайние 20% работы занимают 80% времени - завершающие штрихи:привязная система, ручечки, кнопочки... Электрика тож.
P.S.

Но  моторчик в 80 л.с., даже если он и крутит на снегоходе петли, неубедителен для пилотажного самолёта.

Тем не менее,планера, не имеющие мотора вообще, крутят и петли и бочки и пилотажные комплексы, включающие как прямые, так и обратные фигуры.
Наверное, дело было не в бобине?

 

[hasan]

  Тем не менее,планера, не имеющие мотора вообще, крутят и петли и бочки и пилотажные комплексы, включающие как прямые, так и обратные фигуры.
Наверное, дело было не в бобине?

Помню когда работал технарем по Л-29 шутили над курсантами, подкладывали под переднее колесо обыкновенный силикатный кирпич, и лка тужилась а переехать его и уехать со стоянки не могла зато как пилотаж крутила

 

[candid]

kvadratov, а Вы, видимо эксперт? По снегоходам? И вся авиапромышленность у Вас в долгу?

 

[candid]

Тем не менее,планера, не имеющие мотора вообще, крутят и петли и бочки и пилотажные комплексы, включающие как прямые, так и обратные фигуры.
Наверное, дело было не в бобине?

------

А поставьте на него двигатель, и он перестанет это делать так, как делал без него.

 

[fan444]

На самом  деле  нормальный  пилотажный  самолет  ,  это  не  менее  100 сил  в  моторе,  это  очень  прочная  и  легкая  конструкция.  Все  это  влечет  за  собой  не  мало  знаний,  опыта,  технологий,  оборудования.  Построить  в  любительских  условиях  можно  и  тому  не  мало  примеров,  Экстра,  Горобец  ,  но  просто  нужно  отдавать  себе  отчет  чья  это  мастерская  и  и  какой  у  него  кошелек.  Ротакс,  мотор  которому  я  отдаю  свои  предпочтения,   замечательный  мотор  ,  особенно  912  ULS,  вот  пожалуй  вариант  для  сложного  пилотажа,  высший пилотаж ему  конечно  противопоказан. :STUPID

 

[Lapshin]

А поставьте на него двигатель, и он перестанет это делать так, как делал без него. 

Правда? Я-то,дурак, никогда об этом и не мог предположить - теперь буду знать. Итак, имея, например, планер типа двухместный Фокс, выступающий в классе unlimited, заменяю одного из членов экипажа силовой установкой того же веса, взлетаю - и... с ужасом обнаруживаю, что теперь толком не могу сделать ни петли, ни бочки - не говоря уж о каких-то комплексах.
Мне-то, по недомыслию, казалось, что в этом случае планер просто выйдет из категории пилотажных планеров; хотя сравнительные пилотажные возможности его и улучшатся - их все же,будет недостаточно для выступления в высшей лиге по самолетам. Как жестоко я ошибался.
Чудны дела твои, Господи.

 

[candid]

А поставьте на него двигатель, и он перестанет это делать так, как делал без него. 

Правда? Я-то,дурак, никогда об этом и не мог предположить - теперь буду знать. Итак, имея, например, планер типа двухместный Фокс, выступающий в классе unlimited, заменяю одного из членов экипажа силовой установкой того же веса, взлетаю - и... с ужасом обнаруживаю, что теперь толком не могу сделать ни петли, ни бочки - не говоря уж о каких-то комплексах.
Мне-то, по недомыслию, казалось, что в этом случае планер просто выйдет из категории пилотажных планеров; хотя сравнительные пилотажные возможности его и улучшатся - их все же,будет недостаточно для выступления в высшей лиге по самолетам. Как жестоко я ошибался.
Чудны дела твои, Господи.

Не думаю, что пилотажные возможности улучшатся - мотор Вам придётся ставить вне обводов фюзеляжа! Да и самолёт хороший не получится... Вобщем я с Вами согласен!

 

[Вован260]

Дядьки,я понимаю что вы все умные.Сравниваете мощность мотора.Но может всётаки,пилотажник это когда тяга чуть более 1?
Сравниваю чисто с радиомоделями.
Да и нагрузка на крыло соответствующая.

 

[KAA]

@ Вован260
Здесь говорят о мощности,а подразумевают энерговооружённость.
По-вашему, Як-18ПМ-это не пилотажник?
Увы практика нынешних "авиахоббистов" очень далека от реальных самолётов.

 

[Lapshin]

Дядьки,я понимаю что вы все умные.Сравниваете мощность мотора.Но может всётаки,пилотажник это когда тяга чуть более 1?
Сравниваю чисто с радиомоделями.
Да и нагрузка на крыло соответствующая.

С радиомоделями - на авиамодельный форум.
Мне известен лишь один пилотажный самолет с тяговооруженностью около единицы - это маевский Акробат: сейчас он у Юргиса Кайриса имеет название Juka: остальные до единицы не дотягивают ни разу.

Не думаю, что пилотажные возможности улучшатся - мотор Вам придётся ставить вне обводов фюзеляжа! Да и самолёт хороший не получится... Вобщем я с Вами согласен!

Вообще-то, ставить мотор вне обводов - дурной тон везде: поэтому, нечего и говорить, что тяга винта многократно превысит дополнительное сопротивление от силовой установки; других причин для ухудшения пилотажных возможностей просто не существует.

 

[in the sky]

Вставлю и я свои 5 копеек. Компенсировать недостаток энерговоруженности можно уменьшением нагрузки на крыло. Но пилотаж будет конечно вялый.
В противовес этому вариантк, при недостатки тяги , крутить резкий пилотаж можно за счет динамической маневренности,  (с некоторой потерей высоты зачастую) для этого надо иметь аэродинамичные формы  и большую нагрузку на крыло. 

Я пилотажник с ротаксом вижу как маленький деревянный самолетик с  весом пустого килограмм в 150-170, взлетным 260-280 кг, нагрузкой на крыло примерно в 60-70 кг/м. (4-4,5м2)

 

[candid]

Я пилотажник с ротаксом вижу как маленький деревянный самолетик свесом пустого килограмм в 150-170, взлетным 260-280 кг, нагрузкой на крыло примерно в 60-70 кг/м. (4-4,5м2) 

Т.е. радиомодель!

 

[candid]

А если серъёзно, то почему деревянный? Впрочем, Лапшин наверное скоро обоснует/опровергнет

 

[in the sky]

А если серъёзно, то почему деревянный? Впрочем, Лапшин наверное скоро обоснует/опровергнет

Если рассматривать такие маленькие легкие самолеты, то  при  одинаковой весовой культуре-из дерева проще построить чем из металла. Можете оспорить.

 

[гера]

Я в Гразлово на слете 2010 году видел выступление пилота (на вид мастеру лет 60) с пилотажем на малой высоте! Ух! Ни какой потери высоты и крутил весь сложный пилотаж. При этом самолет деревянный, двигатель Буран, причем работал с перебоями... Жать что не помню как звали пилота...
Я же предлогаю использовать впрысковый двухтактник с пиковой вощьностью 115 лошадей. Ну останется от них на номинале 85... Все равно круть!

 

[in the sky]

Зотов. То что он крутит, конечно формально фигуры сложного пилотажа............ но с натягом это пилотажка.

Насчет высоты, ну пусть попробует начнет на 900 метрах и свяжет ну пусть хотя бы за 5 минут вот это:
-бочка двойная лев. и полубочка прав. на горке с углом 60;
- бочка прав. фиксир. через 90 на нисход. траектории с углом 60;
- бочка лев. фиксир. через 90 и полубочка прав. на горке с углом 60;
- бочка лев. на нисход. траектории с углом 60;
- петля с прав. бочкой в верхней точке;
- вертик. восьмерка с прав. фиксир. полубочкой на горке с углом 60;
- петля Нестерова ;
- вертик. восьмерка с лев. полубочками на нисходящей траектории с углом 60;
- бочка левая горизонтальная.

А потом посмотрим конечную высоту, хотя  на 3-4 фигуре пилотаж  может и прекратится

 

[Lapshin]

Насчет высоты, ну пусть попробует начнет на 900 метрах и свяжет ну пусть хотя бы за 5 минут вот это:

И тут Остапа понесло...(с)
Ну похожи ли на здравый смысл такие предложения по отношению к самолету мощностью 30 л.с. (еще есть ли они?): нахрена бы тогда вообще были 360-сильные монстры-"сучки"?
Но, с учетом того, что 200-сильную двухтактную силовую установку с ВИШ нетрудно уложить в 100...120 кГ, тогда как 360-сильная с М-14П весит 350 кГ (на Су-26), очевидно, что равной тяговооруженности на двухтактном моторе достичь очень просто; немного исхитрившись, можно и больше.

 

[candid]

Если первая фигура вся на восходящей линии 60, то на ней всё и закончится.