Наш отдел аэродинамики (ОКБ "Тайфун") для самолёта "Шмель" проводил модификацию профиля Р-3А 15.5 совместно с ЦАГИ. Там, если в двух словах, носик чуть опустили и где-то от 70% по нижней поверхности сделали вогнутость. И получили какие-то якобы офигительные характеристики.
Лучшее иногда - враг хорошего.
Из собственного опыта.
Был у нас как-то самолет Дубна-2.
Летали одновременно с Наськой на одном поле в одних погодных условиях.
Погода была достаточно ветреная.
Наську (нагрузка на крыло около 18 кг/м2) в полете переставляло, но все было предсказуемо, главное, не мешать ей лететь.
Болтанка как бы не присутствовала.
Другое дело Дубна-2 (нагрузка на крыло около 65 кг/м2) .
Болтало так не по детски, что летать не хотелось.
Вроде должно быть наоборот.
Все дело в наклоне кривой Су по альфа.
Если профиль малонесущий, пологий наклон кривой, то при изменение угла атаки (альфа), что обычно и происходит в болтанку, подъемная сила меняется не сильно. Т.е. болтает, но не сильно.
И обратное,если профиль высоконесущий (как у вашего модифицированного профиля), крутой наклон кривой, то при том же изменение угла атаки (альфа), подъемная сила меняется достаточно сильно. Потому и болтает сильнее.
Мое мнение, высоконесущие профили при достаточно малых нагрузках на крыло не особо полезная вещь.
И второе, по теме.
Опять же мое мнение, профиль Р-3-15,5% предпочтительнее чем Р-3А-15%.
По двум причинам.
Первая. Срыв на критических углах атаки у Р-3 более плавный, затянутый. Это полезно.
Вторая. Р-3А очень чувствителен к загрязнению передней кромки.
Не голословен.
Самолет Ас-2 с этим профилем в легкий снег с трудом отрывался (а то и не отрывался) от земли.
Самолет Егорыч, по-моему, тоже этого не любил.
в которых понятие "хорды" появилось задолго до первых летательных аппаратов.
