Российские ученые создали уникальный авиадвигатель

[Мечтатель]

Отрывок интервью генерального директора ВМЗ Ивана Коптева (от 2011 года) .........Авиационная тематика значительно уступает и уходит в прошлое. ВМЗ - единственное в России и странах СНГ предприятие, выпускающее поршневые авиационные двигатели для самолётов Як-18, Як-52, Як-54, Як-55, СМ-92, Су-26, Су-29, Су-31 и для вертолётов Ка-26, Ми-34. До 90-х годов прошлого века мы производили не менее 350 авиадвигателей в год. Около 10 лет назад в заводской структуре - научно-производственном комплексе «Авиатехника» - был разработан уникальный карбюраторный звездообразный девятицилиндровый двигатель М9Ф, на 30 процентов превосходящий по мощности все отечественные и зарубежные аналоги. И всё же такие двигатели не находят широкого применения. Старые - ещё работают в России и СНГ. К сожалению, новых программ развития малой авиации нет. Какой-то объём заказов обеспечивают различные лётные училища и ремонты. Загрузка по авиационному направлению снижается, выпускаем не более 5 двигателей в год, плюс редукторы вертолётных двигателей (Ка-26), компрессоры и прочие запасные части (по договорам на 2012-й - в объёме 200 млн. рублей). Из тысячи «авиационных» специалистов на заводе осталось 36. .........
Если ВСЕ (из интервью это следует), то кто то же должен заполнить эту пустоту. А здесь на основе какой то статьи и фото сделали выводы, вынесли приговор, осталось только за бруствер, и все. При том это почти ко всему, что выносится на форум. Вам не кажется, что ЧТО НЕ ТАК?

 

[snmon warwarwetterweg]

Вам не кажется, что ЧТО НЕ ТАК?

К сожалению, к великому сожалению, так. Вам об этом говорят люди "с полей". Те, кто реально эксплуатирует авиационную технику и хорошо представляет предъявляемые к ней требования. Выше были описаны "мелочи", которые необходимы для этого. Пока вы не представляете, что такое авиационный, а не приспособленный под авиа эксплуатацию, любой другой мотор, это трудно понять. Никто не ставит мото двигатель в автомобиль и наоборот. А если и ставят, то это всегда курьез, не более того. То же самое можно отнести к авиации общего назначения.

 

[Miklash]

Насколько я ещё помню институтский курс, то при проектировании для начала выбирают лучшие прототипы, проводят их сравнение, анализ недостатков и преимуществ, а уж потом на лист ватмана кладётся первая линия нового проекта.

У создателей этого "чуда инженерной мысли" времени на этот период конструирования не было (по всей видимости). А в результате к авиационным двигателям это "чудо" никакого отношения не имеет. Обычная авиаконверсия, не более того. Но цена его будет как в большой авиации - соответственным будет и спрос на него (НИКАКОЙ!)...

:IMHO  

Совершенно согласен.

А вот по звёздам и перевёрнутым рядным двигателям не совсем. Точнее совсем не согласен 

Перевёрнутый рядный мотор нужен был для военных, чтобы обеспечить максимальный обзор, для гражданской авиации это не так критично. Минусов у этого двигателя хватало, потому сейчас небо и не черноО от самолётов с такими моторами.

Звёзды - это штука интересная, но как заявляли производственные специалисты - не возможно сделать такой двигатель с достойным ресурсом. Очень большие нагрузки на коленвал, а усилить/увеличить не получается конструктивно или на выходе будет чугунный мост. Так что звёзды реально не более 1000 часов выхаживают. Маловато для 21-вого века.

При всём богатстве выбора, альтернативы оппозитам нет. И это доказано на практике мировым господством Лайкомингов в лёгкой гражданской авиации.

Так что можно сколько угодно изобретать велосипед, а можно пойти по пути лидера.

 

[snmon warwarwetterweg]

Перевёрнутый рядный мотор нужен был для военных, чтобы обеспечить максимальный обзор, для гражданской авиации это не так критично.

Вернее все же для того, чтобы в безредукторном варианте сохранить необходимый диаметр ВВ, при минимальной высоте шасси. То есть, компоновка, заложенная в конструкцию уже на стадии проектирования двигателя.

 

[Miklash]

Перевёрнутый рядный мотор нужен был для военных, чтобы обеспечить максимальный обзор, для гражданской авиации это не так критично.

Вернее все же для того, чтобы в безредукторном варианте сохранить необходимый диаметр ВВ, при минимальной высоте шасси. То есть, компоновка, заложенная в конструкцию уже на стадии проектирования двигателя.

Да, может это было первично.

 

[snmon warwarwetterweg]

Что касается "звезд", то действительно Rotec заявляет ТBО - 1000hrs. А если взглянуть на коленвал М-11, двигателя мощностью от 100 до 160 сил, то сравнение с чугунным мостом представляется вполне уместным.

 

[Владимир П-к]

Какой то словесный понос особенно -российские ученые. Хохма наверное а мы не поняли юмора ииии .... что-то обсуждаем.

 

[KAA]

Вернее все же для того, чтобы в безредукторном варианте сохранить необходимый диаметр ВВ, при минимальной высоте шасси. То есть, компоновка, заложенная в конструкцию уже на стадии проектирования двигателя. 

А с редуктором, и неперевёрнутый рядник вполне уместен!
И V-образный неперевёрнутый тоже. Так что, альтернатива оппозитам есть! Главное-мотор изначально должен компоноваться как авиационный, чтоб ничего лишнего не торчало в стороны. С этой точки зрения, "Вальтеры" можно рассматривать как образец.

А здесь на основе какой то статьи и фото сделали выводы, вынесли приговор, осталось только за бруствер, и все. При том это почти ко всему, что выносится на форум. 

Вы не правы в оценке нравов форумчан. Действительно стоящие проекты здесь получают и восторженные отзывы, и  выражения глубокого уважения их авторам (вертолёт "Микрон", вертолёт "Джидж Кай", самолёты "Ульф-2", PJ-II). А пофлудить любим, не без этого... :-[

 

[Андрей Миллер]

С этой точки зрения, "Вальтеры" можно рассматривать как образец.

Но ведь рядные Вальтеры все перевернутые? Или нет?

 

[Андрей Миллер]

Оппозитный мотор имеет мидель в 1, 6 разабольший, чем рядник с такими же цилиндрами.
ИНтересно для АОН это имеет значение?
Или все таки оппозитник проще?

 

[KAA]

Не вижу противоречий. "Вальтеры" и М-ки-это пример компактной компоновки агрегатов. А двигатель по схеме может быть разным.

Оппозитный мотор имеет мидель в 1, 6 разабольший, чем рядник с такими же цилиндрами.
ИНтересно для АОН это имеет значение?

Иногда имеет-если самолёт 1-местный или с тандемной посадкой пилотов. Если пилоты сидят рядом, то мидель кабины уже больше мотора.

 

[Андрей Миллер]

Иногда имеет-

Оппозитка UL 350is UL Power 130 сил имеет ширину 735 мм.
Но достигнуто это за счет боковых клапанов.
У Лайкомингов, как я знаю сейчас таких клапанов нет, поэтому есть и степень сжатия 9 и выше.
Кто все таки в этом случае прав?

 

[Андрей Миллер]

М - 14 П имеет диаметр 39 инчей - примерно 990 см....

 

[candid]

Оппозитный мотор имеет мидель в 1, 6 разабольший, чем рядник с такими же цилиндрами.
ИНтересно для АОН это имеет значение?
Или все таки оппозитник проще?

Для пилотажника, например, оппозит лучше рядника, особенно, если 6-ти цилиндровый или больше. Меньше, как бы это поумнее сказать) протяженность масс в носу)), да и сам нос короче - лучше срывные вращения. В этом плане ещё лучше звезда, но там "лоб", хотя и здесь есть преимущества - разгон на нисходящих линиях меньше - можно больше вращений уместить (эти пользуются те, кто на СУчках выступает). Но вверх - наоборот. Так что оппозит - оптимальный вариант.

 

[Андрей Миллер]

Так что оппозит - оптимальный вариант.

Спасибо, даже задумывался об этом.

 

[Lapshin]

Но ведь рядные Вальтеры все перевернутые? Или нет?

Изначально существовала линейка Вальтеров: Вальтер-Микрон, Вальтер-Минор и Вальтер-Мажор. Первые два из них были рядными перевернутыми, а Вальтер-Мажор - двенадцатицилиндровый V-образный.

Оппозитный мотор имеет мидель в 1, 6 разабольший, чем рядник с такими же цилиндрами.
ИНтересно для АОН это имеет значение?
Или все таки оппозитник проще?

Дело, собственно, не в миделе, а в общей компактности компоновки. Так, "шестерка"-Вальтер имеет длину в полтора метра (почти) без редуктора, тогда, как "девятка"-М-14 с редуктором - меньше метра.
Так, что на одномоторных самолетах с посадкой пилотов рядом, метровый в размахе оппозит не вносит ухудшения в аэродинамику; малый мидель рядника можно реалтзовать с каким-то преимуществом лишь на двухмоторном самолете.
И еще: у "звезды" чем больше цилиндров, тем более продырявлен картер, который на "девятке" представляет собой, фактически, набор перемычек.
Что касается сравнительного ресурса поршневых моторов разных схем - резонно заметить, что после Второй Мировой войны все рядные двигатели, как по команде, пох#рились во всех странах, а в гражданской авиации еще долго летали, в т.ч. и через Атлантику, самолеты с моторами "звездных" схем. При бОльшем ресурсе "рядников" все было бы ровно наоборот.

У Лайкомингов, как я знаю сейчас таких клапанов нет, поэтому есть и степень сжатия 9 и выше.

Так, и UL-POWER имеет геометрическую степень сжатия 9.1.

В этом плане ещё лучше звезда, но там "лоб", хотя и здесь есть преимущества - разгон на нисходящих линиях меньше

Лоб больше, но сопротивление, однако, нисколько не больше. Правильный капот "звезды" мало того, что не создает сопротивления - он еще и дает тягу. Если у Як-52 мысленно отцепить капот от мотора в полете - он улетит вперед сквозь винт.

 

[Miklash]

Вернее все же для того, чтобы в безредукторном варианте сохранить необходимый диаметр ВВ, при минимальной высоте шасси. То есть, компоновка, заложенная в конструкцию уже на стадии проектирования двигателя. 

А с редуктором, и неперевёрнутый рядник вполне уместен!
И V-образный неперевёрнутый тоже. Так что, альтернатива оппозитам есть! Главное-мотор изначально должен компоноваться как авиационный, чтоб ничего лишнего не торчало в стороны. С этой точки зрения, "Вальтеры" можно рассматривать как образец.

А здесь на основе какой то статьи и фото сделали выводы, вынесли приговор, осталось только за бруствер, и все. При том это почти ко всему, что выносится на форум. 

Вы не правы в оценке нравов форумчан. Действительно стоящие проекты здесь получают и восторженные отзывы, и  выражения глубокого уважения их авторам (вертолёт "Микрон", вертолёт "Джидж Кай", самолёты "Ульф-2", PJ-II). А пофлудить любим, не без этого... :-[

V-образный мотор без редуктора менее удобен чем оппозит (под капотами), но лучше чем рядный перевёрнутый (по определению). Да, можно и V-образный (Мессершмитт меж горшков пулемёт сажал  ), но оппозит думаю будет удобнее.

Мотор вообще должен быть без редуктора. Доказано даже на STOLах Лайком, Конти и др.

Про перевёрнутый рядник на Злинах чехи плачут каждый день и постепенно пересаживаются в основном на Цессны с Лайками, да и сами Злины уже идут с Лайками...

 

[Sai.D]

Про перевёрнутый рядник на Злинах чехи плачут каждый день и постепенно пересаживаются в основном на Цессны с Лайками, да и сами Злины уже идут с Лайками...

Тем не менее фрицы вродь не плакали на перевернутый V-образник на Мессерах, да еще и с редуктором

 

[Miklash]

А что им плакать? Что дают, на том и воюй, это же не гражданская авиация.

Я говорю о другой авиации, о гражданской, в которой всё уже придумано до нас, всё изучено, проверено и исследовано. Живи себе и радуйся, и делай шо тебе говорят /Покровские ворота/

 

[Sai.D]

Не знаю. Мне кажется у каждой схемы полно и плюсов и минусов... Иначе нЕбыло бы такого разнообразия компоновок моторов. При чем часто те или иные открытия и изобретения резко делают одни плюсы или минусы слишком большими, а другие - слишком маленькими. О сновная масса моторов в первую мировую была однорядные звезды. Вторую начали преимуществено с V-образных, а закончили снова звездами, просто двухрядными. Распредвалы перетащили из блока в головки, а затем обратно в блок вернули. Впрыск поменяли на карбюратор, а сейчас снова обратный процесс...


Спираль на каждом новом витке вытаскивает что-то хорошо забытое старое, и оставляет до лучших времен то, что еще вчера казалось совершенно нерушимым и вечным...