Сколько должно весить крыло

[Denis]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

 

[Denis]

Значит все-таки, только смола.

Насчет крыла был случай с Ричардом Гудом где-то в начале 90х, когда он после низкого прохода вниз головой обратной перегрузкой отломил крыло Экстры(тогда еще деревянное). Причина банальна: при транспортировке крыло уронили лобиком вниз и лонжерон треснул. Не обратили внимание, т.к. внешне все было ОК. А если бы провели испытание, то пришлось бы ремонтировать самолет, а не собирать Гуда по кускам.

Отломить углепластиковое крыло еще проще. Известен случай, когда у Airbus полностью отломился киль после нескольких топов ножками по педалям. Причем разрушение углепластика пошло по всем (их несколько!) стыковым узлам.

хоть я  не фанат Арбузов НО, Про тот Случай, по который вы повествуете, можно сказать слеуещее, не Топов Ножками, А Конкретными  ШМОРКАНИями  ими. да так, что Оперение разволилось только тогда, Когда Вышли за расчётные нагруки. А В пределах их, ничего та не отламывалось и неотломиось бы.

Арбуз повесил лапшу на уши. Когда самолет заходит на посадку. скорость составляет примерно половину Vne, а скорстной напор, соовтсвенно, четверть максимально допустимого. По отношнеию к скоростному напору на максимальной скорости в неспокойной атмосфере - примерно треть. При любых топаниях и шморканиях ничего не имеет права отломиться. Налицо неправильная оценка свойств материала при проектировании оперения.
Прав был Генри Ройс (тот, который  Роллс-Ройс): "каждое новшество само по себе не является достоинством".

 

[pilot29]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост, в первом случае из композитов, во втором - из дюраля:

http://airhorse.narod.ru/technics/gliders/gliders.html

 

[Denis]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост, в первом случае из композитов, во втором - из дюраля:

http://airhorse.narod.ru/technics/gliders/gliders.html

Правильно сделано. С точки зрени аэродинамики та мтолстый хвост тоже полезен

 

[Kestas]

Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Denis,
вопрос по фюзеляжу - сколько, прикидочно, будет весить ферменная конструкция open class планера с "несиловой" обшивкой, которая будет аэродинамически чистая, гладкая (без рёбер) при всех нагрузках, температурах и во время всего срока службы (лет так 30-40)?
Из чего она будет сделана, сколько будет весить в отдельности?
Если несложно...

 

[Lapshin]

Правильно сделано. С точки зрени аэродинамики та мтолстый хвост тоже полезен

Про аэродинамику при выполнении пилотажа хорошо бы поговорить с отличающим "сапог" от "эдельвейса".Тогда бы и сравнительные достоинства толстого и худого хвостов стали бы яснее.

 

[Yubin]

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост...

Потому как они (планера эти) созданны для unlimited пилотажа и нагрузка на хвост при штопорных фигурах большая. На Pilatus В4 (металический планер с Т-образным хвостовым оперением) для этих целей были добавлены пластины усиление на хвостовой балке.

 

[snmon warwarwetterweg]

Тема плавно перетекла в "Сколько должен весить фюзеляж" .

 

[FT]

Тема плавно перетекла в "Сколько должен весить фюзеляж" .

+1    Все в этом мире взаимосвязано!

 

[Анатоль]

Народ, а братья райт - сильно задумывались о силах двигателя, о сталях применяемх в лонжероне крала, до того как подняли свое чудо в первый полет? )) (Сорри, что влез в обсуждение столь реально, на данный момент, насущных проблем,какой материал применить- цена/прочность)
Да и сталь они применяли наверно тока вынужденно))

 

[Анатоль]

Сорри   *Райт*

 

[Pavlin_]

может не в тему, но мне понравилось )

конструкторы Лявин и Кораблев рассказывали про свой первый самолет. Назывался он АСА. Цельнометаллический одноместный высокоплан с тканевой обшивкой крыла и рулей. хороший ,говорят, был самолет, с движком в 27 сил от мотоцикла. весил самолет 200 кг пустой и не заправленный. Подняли в небо на нем более ста человек( учитывая , что он одноместный) . Однако тканевая обшивка через 5 лет хранения на улице в суровом климате Ленинграда пришла в полную негодность и ее решили заменить на .... дюраль 0.5 мм ))))   самолет набрал около 30 кг веса, и тем не менее на летных характеристиках это особо не сказалось, разбег только увеличился метров на 30 ......так что может и нет смысла тратить нервные клетки на каждые лишние сто грамм набранного веса, иной раз это значения и не имеет ))))

 

[Sosedko]

все зависит от поставленной задачи и аэродинамического качества, простая фомула Р=G/K, где G-вес, К-качество дает много ответов, о тос сколько нужно тяги для горизонтального полета, как изменения веса, при неизменном качестве будет отражаться на ЛТХ.

 

[Андрей Ластовенко]

         
            

где лонжерон с кручением не справляется, не помешали бы и стрингера и дополнительные нервюры.

            

Сеточка стрингеров может быть и вообще не справится с этой работой.  А лонжерон мы посчитали на изгиб. Его вес не напрасен.

            

определяющий максимальное сечение, которое можно поместить в крыло. Сочетание таклого лонжерона и замкнутого контура обшивки  дает живучесть.

            

Плечо обшивки для крутящего момента больше практически на порядок (в 10 раз). Наверное львиную долю воспримет все таки обшивка, при том что материал обшивки и лонжерона практически один.

           Добрый день.Добейте мою идею окончательно. Как инженер строитель при выборе конструктива крыла руководствовался именно перечисленными доводами.В качестве обшивки принял  2х0.23 мм. биаксиальной углеткани, нервюры - карбон однонаправленный 2х0,23 мм., "лонжерон" или "сота" - биаксиальная углеродная ткань плотностью 300 гр/м2, "стрингера" или усиление лонжерона в местах максимальных напряжений - карбон, лента однонаправленная 2х0,23 мм. плотностью 125 гр/м2. Плюс смола 40%. Средняя хорда 530 мм. Размах - 11,5 м. Понятно что без элементов механизации.

 

[ВФил]

Добрый день.Добейте мою идею окончательно. Как инженер строитель при выборе конструктива крыла руководствовался именно перечисленными доводами.

Как у инженера строителя не возникло ни малейшего желания добивать Вашу конструкцию. Это всё та же бессмертная идея возможно равномернее распределить располагаемый материал по всему объёму конструкции , которую нагружаем. У строителей это "структуры" , у авиаторов это  Бартини Р.Л. или,  присутствующий на форуме Лапшин В.П. (представлено большое количество фото по ссылке  https://plus.google.com/photos/109208946274925292784/albums/5071421900458680177) В каркасе крыла хорошо  различима пространственная ферма с поясами , стойками и подкосами. Традиционного лонжерона, собирающего материал в локальную область объёма крыла, там нет. Но как инженер строитель Вы не хуже любого другого инженера из любой другой инженерной области знаний помните , что после мучительного творчества идёт рутина технологии. В моём представлении Ваш вариант хорош для серии (оснастка , режимы , последовательность) ; для алюминиевых сплавов и СЛА конструкция Л. П. А. - очень хороша ( материал распределён в соответствии с логикой нагружения , значит конструкция легка, сортамент применяемых материалов невелик, узлы технологичны, трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений) Простите Владимир Павлович , если я в чём то ошибся - так увидел.

 

[НП]

может быть не в  тему  но КРЫЛО ДОЛЖНО ВЕСИТЬ ПРАВАЯ И ЛЕВ КОНСОЛИ НЕ БОЛЕЕ 36 КГ  .Это на вопрос ....сколько должно весить крыло сам с взл. весом 250 кг.

 

[Andrey12]

Добейте мою идею окончательно.

Если сейчас так не делают, значит это неправильно. Все варианты внутренних структур были описаны и расчитаны 60-70 годах прошлого века.
У гугла спросите Wing box optimization under combined shear and bending

 

[KAA]

трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений)

К конструкции @ Андрей Ластовенко
это явно не относится. Большая площадь приклейки обшивки к силовым элементам. При "закрывании" крыла (окончательная приклейка обшивки), трудоёмкость равномерного нанесения клея  при невозможности контроля качества клеевых швов. Да ещё веса наберёте на этом клее!  
Сложная технологическая оснастка для зигзагообразного лонжерона.
Да,кстати, и проводку управления тут геморно проложить.
Ну и...на поперечную волнистоть уже указывали.

 

[ВФил]

[highlight]Очень прошу меня простить KAA (Старейший участник)[/highlight]
Вы просто слишком быстро прочли моё сообщение.

ВФил писал(а) Вчера :: 20:43:18:трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений)

процитированное Вами в № 217 относится вот к чему :  [highlight]для алюминиевых сплавов и СЛА конструкция Л. В. П. - очень хороша ( материал распределён в соответствии с логикой нагружения , значит .........
[/highlight] и далее по тексту.  Приношу извинения КАА и всем , кто читал,  мною в тексте допущена ошибка, следует читать  Л.В.П. (Лапшин Владимир Павлович)  вместо Л.П.А.. ------------------ Ещё раз прошу извинить.

 

[Андрей Ластовенко]

             Добрый вечер, Андрей 12
             Я крайне признателен за вашу информацию по композитному сэндвичу, и поверьте она пересчитана, осмысленна и принята к сведению.
       

Если сейчас так не делают, значит это               неправильно.
       

              Довод крайне не убедителен. Да вы и сами об этом знаете.
       

Все варианты внутренних структур были описаны и расчитанны 60-70 годах прошлого века.

               Я 68-го года.  В свои 47 лет я верю только глазам своим. Перспектива поверить в расчеты давно минувшего времени, на которые вы ссылаетесь - никак....а уж при этом идея спросить у гугла.......
               Когда один из старейших участников форума с иронией упомянул о кессонах от начала до конца я ради смеха решил проверить - а не стеб - ли это. Оказывается крылья большинства самолетов построенных за последние пару десятков лет выполнены по кессонной технологии из композитов.
                А по сути. Не принимает мое понимание наличие пенопласта в сжатой зоне верхней поверхности крыла.Как если-бы вы пришли покупать на металобазу двутавр, а вам предлагают нечто похожее, но вместо полок толщиной порядка 10 мм. пирог 1 - 8 - 1 ( сталь-пенопласт-сталь ). На ваши доводы, что мол материал полок находится в именно в зонах растяжения и сжатия и именно в них работает максимально эффективно, вы слышите - нынче тренд другой , хочешь - бери, не хочешь -  иди.
           Мысли вслух. С таким сталкивались?