Конечно, не всякий такое сможет сделать, знаний то не хватает, а потому и компенсируют пренебрежительно называя Зодиаки как "это изобретение Хейнца", несмотря на то что все почему-то имеют в основе именно его изобретение
Ничего личного, просто немного уважения к Конструктору никому не помешает :IMHO
Да уж, в наше непростое время вынуждены зарабатывать на всем. Самолет-то проектировался для получения удовольствия от самостоятельной постройки и летания! Конечно, долго жить не будут.
Всем добрый день!! подскажите пожалуйста кто-нибудь, какой профиль крыла у самолета CH-601 XL или на 650-ом? крыло, кажется такое же.. и, если можно, его координаты?
и еще вопрос к kvadratov: какая марка дюраля используется для изготовления нервюр, обшивки, и др. листовых (дюралевых) элементов конструкции?
заранее спасибо!
Всем добрый день!! подскажите пожалуйста кто-нибудь, какой профиль крыла у самолета CH-601 XL или на 650-ом? крыло, кажется такое же.. и, если можно, его координаты?
и еще вопрос к kvadratov: какая марка дюраля используется для изготовления нервюр, обшивки, и др. листовых (дюралевых) элементов конструкции?
заранее спасибо!
еще хотел узнать: каким образом передается перерезывающая сила с лонжерона крыла на фюзеляж и как она там распределяется?
на картинке изобразил вид спереди, центроплан крепится к полу и к 4 боковым раскосам. мне не понятно каким образом он крепится к этим раскосам? чертежей этого места не нашел на их сайте ,на картинках только просматривается что крепление осуществляется при помощи тех же болтов, которые стыкуют консоль? и получается что перерезывающая сила с крыла воспринимается только боковой обшивкой работающей на сдвиг, так ли это? просто меня терзают смутные сомнения, при большой перегрузке (эксплуатационная там +6) фюзеляж не сложится пополам? может стоит пустить доп. раскосы (см.картинку - красные)?
посмотрите пожалуйста, правильно ли изображен на картинке стык верхнего пояса и раскосов, или они клепаются в нахлест?
Всем добрый день!! подскажите пожалуйста кто-нибудь, какой профиль крыла у самолета CH-601 XL или на 650-ом? крыло, кажется такое же.. и, если можно, его координаты?
и еще вопрос к kvadratov: какая марка дюраля используется для изготовления нервюр, обшивки, и др. листовых (дюралевых) элементов конструкции?
заранее спасибо!
Сначала ещё раз напомню что описываемый тут самолёт - не совсем точная версия на тему Зодиака... Кроме того он пока не летал - не испытан и потому пока говорить о целесообразности повторения нашего варианта - рановато. В общем принимая решение позаимствовать что либо из описанного мной - для своих конструкций - Вы принимаете решение на собственный риск. Так что перепроверяйте рассчёты - относитесь ко всему со здоровой долей скепсиса и сами несите ответственность за принятые Вами решения.
Далее - моё ИМХО по заданному вопросу :
Листовой дюраль Д16Т... толшина 0,5мм. У родного Зодиака 0,55мм. или 0,56мм. там же всё дюймовое... у нас такого листа не бывает... в продаже либо 0,5мм, либо 0,8мм., либо 1мм. ( Во всяком случае в Питере ).
Из 1мм. листа изготовили стенки фюзеляжа... передняя часть - от задней точки крепления крыла до моторамы... ну чтоб прочней было...
Вроде как есть слухи, что другая группа товарищей из СПБ собирает крыло из 0,8мм. ... но инфа не проверенная.... Все СТОЛы собранные и тусующиеся в СПБ склёпаны из листа 0,5мм. Или я там иных не видел...
Кое какие чертежи имеются на сайте Хейнца :
http://www.zenithair.com/zodiac/xl/drawings.html
профиль не помню как называется (по Хейнцу), по Боингу это Boeing-106. ( ну или скажем - аналог ).
У них же там строго с авторскими правами и каждый серьезный производитель придумывает свое название того-же профиля.
http://www.worldofkrauss.com/foils/1507
Ну а самолёт достраивается... В нём нужно собрать море приводов - рычажков - приборов... Когда птичка собрана - это только пол дела. Начинка сопоставима по трудоёмкости с птичкой...
Пару слов на тему прочности. Вообще Зодиак - это не И - 16... В общем разговоры про его спортивность - видимо нужно воспринимать с осторожностью. Зодиак довольно ( относительно ) быстрый самолёт - но всёже не специальный самолёт для аэробатики и не истребитель былых времён...
Кстати - сказочка про симулятор.
( Я понимаю что симулятор несколько условен - но ведь сказка ложъ - да в ней намёк )
Пробовал летать на компе на симуляторе Зодиака. Разогнал по горизонтали до максимальной скорости - и попробовал изобразить Ранверсман... Крылья отлетели.
Вторая попытка - энергтчный боевой разворот на максимальной скорости... Крылья отлетели.
Третья попытка - на максимальной скорости - вираж с наклоном 45 градусов к горизонту и бодро тяну ручку на себя - естественно гейм овер...
Все описанные фигуры - в симуляторе не разрушают СТОЛик и однозначно ломают Зодиак. Оно понятно - столик во первых подкосный а во вторых быстро не летает. Фигуры тоже выполнять далеко не все способен но не разваливается...
Повторю ещё раз что симулятор - мутное отражение действительности - но повод для размышления о сопромате и аэродинамике полёта даёт.
у вас слижком узкое (по российски) понимание спортивности самолета.
Если говорить о самолетах категории LSA (Light Sport Aircraft), то абсолютное болшинство из них, не предназначено для акробатики.
Как я понимаю - по правильному - есть несколько категорий спортивных самолётов с разными допустимыми перегрузками и возможностями... Так что говорить что самолёт обладает спортивными свойствами - это слишком размытая формулировка. Она требует всегда конкретного уточнения применительно к конкретному самолёту. Вот собственно это и должны все понимать.
Бывают самолёты способные не разрушаться при любых мыслимых и немыслимых эволюциях - при которых и пилоту может стать дурно. Но многие самолёты способны выполнять фигуры - согласно перечню разрешонного для них - и при условии соблюдения определённых параметров полёта....
Думаю что это не российский а вполне универсальный взгляд на вещи...
К сожалению - мне кажется - часть людей думает упрощённо - что если самолёт позиционируется как спортивный - значит должен допускать любые эволюции которые могут взбрести в голову пилоту. Тем кто так думает - придётся осознать что они не правы и им следует более углублённо уточнить кому что разрешается а что категорически недопустимо. В авиации к сожалению нет одного наставления для всех случаев жизни... Приходится глубже вникать в подробности...
Кстати - если по методике пилотажа для самолётов например ЯК модно найти документацию где расписаны скорости входа в вираж или иные фигуры - радиус описываемый самолётом - потеря высоты на нисходящей полупетле... ну и подобные параметры .... то с самолётами иностранного происхождения несколько сложнее с документацией.
Может кто подскажет что можно почитать по методике пилотирования конкретно самолётов Зодиак различных моделей ?
Мой друг - который будет собственно основным пилотом строящегося самолёта имеет некоторый налёт на самолёте самодельной постройки ( конструкции Михаила Игнатьева «валентина-2.» ) и несколько учебных полётов с инструктором на Злине. Вопрос к тем - кто реально летал на Зодиаках. Что можно посоветовать по пилотированию Зодиака. Возможно есть какие либо особенности - которые следует учитывать ?
Спасибо за ответы! потихоньку начинает вырисовываться конструкция. хочу проработать все в трехмерке(Catia), чтоб отдать на лазерный раскрой.
2 kvadratovКлассный аппарат получается, но как я понял, от 650-го осталась только геометрия..
подскажите еще вопросик, на чертежах Хейнца ставится стрелка, указывающая на заклепку, с надписью, например, A5 Pitch 40. Pitch 40 понятно - это шаг 40, а A5 - что значит? диаметр 5мм, или как-то подругому?
Кстати- если по методике пилотажа для самолётов например ЯК модно найти документацию где расписаны скорости входа ввираж или иные фигуры-радиус описываемый самолётом - потеря высоты на нисходящей полупетле... ну и подобные параметры.... то с самолётам ииностранного происхождения несколько сложнее с документацией.
Может кто подскажет что можно почитать по методике пилотирования конкретно самолётов Зодиак различных моделей ?
странные у них чертежи, какие-то размеры в мм (преимущественно габариты, рассверловка отверстий), а какие-то в дюймах (толщины листов, заклепки, болты)..непойму, зачем так делать, типа под европу в метрах, но из местных дюймовых материалов?
странные у них чертежи, какие-то размеры в мм (преимущественно габариты, рассверловка отверстий), а какие-то в дюймах (толщины листов, заклепки, болты)..непойму, зачем так делать, типа под европу в метрах, но из местных дюймовых материалов?
неее) лучше конечно в мм, но если нет такой возможности, то лучше в какой-нибудь одной системе, чтоб не путаться)
после моих пересчетов, получается А4=3,175мм, А5=3,969мм
т.е. по нашим А4~3.5мм, А5~4мм
