Толкающий винт -одно колесо -такой-вот самолет.

[bez_bashni]

Ещё расстояние между пилотами должно быть не меньше 700мм, у нас на пилотажке 1м.Компоновать управление и приборы сложно, если только боковая ручка.

Да- будет боковая ручка.
Сзадиседящий пилот тандема смотрит на приборы через плече впередиседящего. Текущая компоновка срисована с калидуса, в котором я помещаюсь. Для потенциальных задач проектируемого самолета хороша подходит компоновка CH-7 Kompres
Что так
Что так

 

[Lapshin]

В отсутствие спаренного управления такая посалка вполне реальна - на мотоциклах иной и не существует. Больше того - при боковой ручке может быть реализовано и спаренное управление.

 

[bez_bashni]

В идеале-нужно совместить ЦТ 2-го лёдчика по оси Х с положением ЦТ на САХ.

Именно туда я его и мощу.

По поводу обратной стреловидности -если лично убедите Максима (СР-10) в ее порочности - переделаю крыло в трапецевидное.. Ипытатель К. хорощо отзывается о крыле обратной стреловидности на закретических режимах.

 

[Lapshin]

Ни в коем разе не хотел обидеть,
Я не верно высказался.
Я имел в виду, что другие такие ошибки делают.

ОК, проехали

И что да, я с вами согласен 3 ед. Реально.. На гусях.

Просто тут будет еденицы 2 от силы с таким маленьким закрылком.

Выше я уже говорил, что мы видели лишь демонстратор концепции. Поэтому, относительные размеры механизации и управления никем не считаны, а лишь обозначены. Сама же концепция позволяет реализовать очень скоростной самолет с превосходной аэродинамикой - но вероятность ошибки также велика.

 

[bez_bashni]

Просто смысла не вижу, есть сигма-5 и можно хорошо поработать вместе, столько рад будет думаю.Зачем на грабли то наступать одни и те же ?

Я не знаком с Игнатьевым - но я по личному опыту знаю как это работает... Начав решать какую-то техническую задачу конструктор становится заложником собственно предложенных индинерных решений с одной стороны - с другой стороны его гложут еще нереализованные технические идеи, которые он подспудно пытается проверить/реализовать. Я это видел и с той и с другой стороны. Мне лично, изучая чужой опыт проектирования и свой опыт пилота, не хватало доводов , чтобы избавится от порочной концепции летающего крыла. Но полетав на виртуально физически корректно смоделироанной модели ЛК я понял, что я на этом летать не хочу.
Конкретно, конструктор Игнатьев одержим идеей самолетов, которые ездят как машины. Мне нравятся самолеты , способные в своем классе приблизиться к рекордам FAI

 

[KAA]

Сзадиседящий пилот тандема смотрит на приборы через плече впередиседящего. Текущая компоновка срисована с калидуса, в котором я помещаюсь. Для потенциальных задач проектируемого самолета хороша подходит компоновка CH-7 Kompres
Что так 

Смотрите лучше на А-20, где у него мотор и где крыло. Только у него-1 балка,а у вас-2, и выдвинув вперёд 1-го пилота, вы можете ещё заузить кабину.

По поводу обратной стреловидности -если лично убедите Максима (СР-10) в ее порочности - переделаю крыло в трапецевидное.. Ипытатель К. хорощо отзывается о крыле обратной стреловидности на закретических режимах. 

А я не имел в виду никакой особой порочности ( окромя склонности к дивергенции), только эта обратная стреловидность вам осложняет компоновку, а потом ещё и массу увеличит! Сведя её к минимуму, и подвинув мотор вперёд, вы получите компактную гондолу. Сажайте 2-го пилота на лонжерон.

Мне нравятся самолеты , способные в своем классе приблизиться к рекордам FAI

Это замечательно! Так задумайтесь об варианте, по типу САМ-13, обсуждаемого нынче на форуме, с доступными моторами М-337. 

 

[bez_bashni]

утка самое  оптимальное  решение 

по поводу уток - мне не нужна утка

Чтобы это не выглядело религиозным постулатом -расскажу предисторию-- когда -то я был  капитаном парусных и моторных яхт -участвовал в разных соревнованиях и т.п.

Когда-то я это изучал и слушал куры на получения пилотского
bareboat skipper license . Преподователь  рассказывал как осуществлят швартовку в маринах задним ходом на парусной яхте.  Я хорощо это запомнил и готов дословно процетировать его фразу :" Вы , наверное, видели хвост самолета - это стабилизатор - так рулевое перо яхты работает, когда вы двигаетесь вперед... Вы , наверное, видели маленькие крылышки на носу ракет.... Это дестабилизаторы, чтобы повысить маневренность ракеты. При движении задним ходом яхта более маневренна, но ошибки труднее испралять и если перестараться на руле , можно оторвать перо.
Походу, он когда-то заканчивал МАИ.

для справки

Разница в управлении передним и задним ходом на яхте-коллосальная.  В водной среде с другим Re дурацкие решения отфильровываются быстрее.  Не буду приводить грусные видео - но самолет с дестабилизатором на носу без САУ- обречен.
Если бы я хотел такой самолет - приобрел бы рутановсую тандемную утку - их киты за копейки распродабтся.

 

[bez_bashni]

Начну с простого.1. Надо собрать статистику похожих аппаратов.2. Надо составить Т.З.3. Надо прикинуть основные параметры в первом приближении.

минимальные параметры Т.з озвучены выше:
Не если лень вчитываться -повторю-

Крейсер >250кмч
Пробег/размег <1 км грунт , 800 м бетон -асфальт
Поверхность -подстриженнкая трава ,гунт, бетон , асфальт- но , возможно с буграми и противным профилем (см Шевлитно)
Vne >400 кмч
пилотаж с перегузкаим до 5g с 200 кг мяса на борту


и по поводу похожих - есть годные самолеты данной схемы с более высокими скоростями:

 

[мир]

Просто  в  далекие  теперь  уже  90-е  мной  был  предложен  проект  балочного  двухместного  самолета  с  автоконверсией  ,  но  многие  посчитали  проект  сложным,  затратным, громоздким  хотя  я  его  планировал  даже  в  виде  трансформера,  в  сложенном  виде  он  помещался  в  гараже  , а  в  полевых  условиях  в  сложенном  виде  напоминал  домик.

 

[samodelkin_33rus]

Не стоит забывать и печальный опыт с подобными схемами . БП прав на малых скоростях управление будет неэффективным из за отсутствия обдувки ВО . Олег Мадан не смог выйти из штопора на похожей схеме самолета с двумя балками .

 

[леха (magnum)]

Виктор, зачем вы взялись за фольксваген.   :STUPID

Отличный же самолет, ничего сложного. И колеса правильные. И крыло хорошее, прямое.
И пилоты по человечески сидят, как раз на лонжероне.

Сделать фюзеляж по типу дон Кихота и вообще конфета будет.

to bez_bashni:
Полетайте на сигме-6 и на сигме-5.
Они все летающии и на аэродромах стоят.
Не обязательно делать сигму-5м (условно), можно просто "дружить" и узнавать некоторые вопросы, может небольшие работы заказывать, например изготовить оснастку и оболочки выклеить. Там всё таки всё есть.
Или механизм уборки колеса что бы разработали.

 

[леха (magnum)]

А сделайте, что бы элероны были эффективны на скорости меньшей скорости сваливания. И оперение работало бы на больших углах, чем углы срыва.

На А-27м очень четко, особенно с подвыпущеным закрылком. Убирашь газ штурвал на себя и на скорости 50км/ч самолет с полностью выбранным штурвалом и задраным носом свистит вниз 3..3,5м/с. И слушается элеронов и педалей.

Тут же всё плохо будет
Крыло с сужением срыв с конца, ещё стреловидности обратная... Кили непонятно как себя вести будут...

Смотрите как на вампире сделаны рули направления.
Или как Виктор сделал в своем проекте 90-х.
Очень правильный проект кстати.
Надо на него смотреть и учиться.
Пилоты верно сидят, один выше другого, ну всё верно.

Сейчас у вас угол обзора вниз у переднего пилота пилота какой ?

 

[леха (magnum)]

Вот например компоновка изначальная пилотажки.
7,3 градуса вниз (стояночный, он же полетный на крейсере уголобзора вниз).

 

[Марат Матти]

Леха (magnum), если  не сложно, скажите, а какое расстояние между пилотами (от копчика до копчика) и какая разница по высоте сидений ?
Заранее спасибо))

 

[Lapshin]

Олег Мадан не смог выйти из штопора на похожей схеме самолета с двумя балками

Давайте, не будем заниматься домыслами, не зная конкретно всех обстоятельств - иначе, разговор уподобится болтовне баб у колодца.

 

[леха (magnum)]

Между копчиками 1000мм
Разница по глазам 100мм.
По сиденьям 40мм, углы спинок разные в проекте.

Я его сравниваю(изначальный проект пилотажки 2007г.) т.к. сзади приборки нет, как в этом проекте.

 

[Lapshin]

А сделайте, что бы элероны были эффективны на скорости меньшей скорости сваливания. И оперение работало бы на больших углах, чем углы срыва.

На А-27м очень четко, особенно с подвыпущеным закрылком. Убирашь газ штурвал на себя и на скорости 50км/ч самолет с полностью выбранным штурвалом и задраным носом свистит вниз 3..3,5м/с. И слушается элеронов и педалей.

Тут же всё плохо будет
Крыло с сужением срыв с конца, ещё стреловидности обратная... Кили непонятно как себя вести будут...

Продолжаешь плясать на костях изначальной картинки - похвальным назвать это нельзя.
Причем свалил в кучу все, что знаешь... и не знаешь тоже.
Давай-ка, в студию причины меньшей эффективности двухкилевого ВО на ничего не затеняющих балках, сравнительно с классическим. Если удлинение ГО не выше, чем у крыла - интересно, с какого перепугу оно перестанет работать при срыве с крыла? И углы атаки крыла, когда элероны перестают работать, что, от обратной стреловидности снижаются, что-то я не понял.
P.S. Не помню, застал ли ты, Алексей, времена, когда на этом и паре-тройке других форумах, Меглинский не пропускал ни одного поста ни на одной ветке, чтобы не сослаться на Бекас - к месту, а чаще всего, не к месту. Но тот факт, что пока ты не консолидировался с Игнатьевым - ссылок в твоих постах на Сигмы, если и были, то настолько мало, что и не припомню.
Аналогий не находишь?

 

[мир]

леха (magnum)  этот  проект    так  и  остался  на  бумаге, даже  в  чертежи  не  пошел.  Мотор  был  и  фолькс  и  ваз  и  даже  хонда  жаль , что  не  реализовали,  коллектив  распался, мне  одному  такое  было  не  подсилу, а  потом  когда  увидел  в  Воскресенске  облет  Сигмы  -5  , ну  блин  думаю, с  Игнатьевым  мы  думали  одинаково.
Вот  если  бы  сейчас кто  Русаковскую  хонду  помог  приобрести  начал  бы  строить, даже  один.

 

[Firkat.]

Сигма 5 ,просто красавец!
И почему ,так мало покупателей  их? Ведь и складной ,в кабинете как в истребителе и крейсер ,хороший и т.д.

 

[мир]

Самолет  я  видел  в живую  , его  облет  , разговаривал  с  разработчиками  всем  всё  нравилось.  Мне  реально понравился  самолет, немного  длинный  был  разбег  на  мой  взгляд, зато  проходы  и  посадка  как  на  истребителе.  Я  ещё  пошутил, мол  сюда  бы  турбину  поставить  и  вот  вам  парта  для  курсантов  военных  училищ.Особенно  понравился  механизм  складывания  плоскостей, гениально.  Вообще  Сергею  Игнатьеву  только  за  оригинальность  решений  с  применением  в малой  Авиации  нужно большое  спасибо  сказать  , жаль , что  усилия  талантливого  коллектива  не  находят  понимания  в  отраслях  где  эта  машина  может  много  пользы  принести.