Установка "килей"

[Scorpion-delta]

На Р-16 у Владимира Мысенко (Апогей-16 на форуме) стоят очень удачные кили, но где он их взял - проще у него в личке спросить, по моему, (не уверен),как бы не сам выклеил.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1264537112/1020

пост # 1022

Я такие покупал у Владимира Меглинского. Но они под узкую резину до 100 мм. Качество моего экземпляра было отличное. Остались 3d модели в solidworks выкладывал в теме "3д проекты телег". Сменил их вместе с колесами на 150 мм.

 

[Vassili]

Физическая сущность очевидна. Любая поверхность (крыло, киль, подкос) создает силу имеющую составляющую перпендикулярную направлению набегающего потока, при обтекании под углом. Если поверхность - профилированный подкос, расположена вертикально впереди ЦТ, она стремится развернуть ЛА в сторону увеличения угла скольжения. Передний подкос Урала большого удлиннения (характеристика Су по альфа достаточно крутая), его плошадь и плечо далеки от пренебрежимо малых.

Формула Жуковского и определение момента силы, также как понятие устойчивости есть в школьных учебниках физики.    

 

[Vassili]

Не пойму, это высказывание серьезное? Смайликов нет вроде...

Всерьез рассматривать передний подкос как сколь-нибудь значимый дестабилизатор конечно нельзя.  При косом обдуве в 5-10 град, на скорости 100 км/ч, боковая сила возникающая на нем, не более 0.5-1 кг,  величина, в реальном полете неощутимая.
Профиль подкоса не тот, (толстый и туполобый) чтоб на нем возникали какие-то значимые силы при небольших изменениях угла обтекания.

Ну если туполобый, тогда конечно Не рассматривайте. Для остальных советую взглянуть на фото (Владимир Мысенко Советский Союз! делает проход на малой скорости), оценить плечо переднего подкоса относительно ЦТ, и плечо килей на колесах если бы они были. Станет понятно многое.

 

[vladisvet]

Vassili,   DiKey , а как же передний обтекатель и стекло.

 

[Vassili]

Vassili,   DiKey , а как же передний обтекатель и стекло.

А как же фуга до мажор? Попробуйте задать вопрос чтобы он был 100% понятен. Тогда постараюсь ответить. 

 

[vladisvet]

Если передний подкос дестабилизирует, то как же передний обтекатель и стекло, они же тоже впереди бокового центра давления и их размеры и аэродинамика не сравнимы с подкосом.

 

[DiKey]

Ну если туполобый, тогда конечно Не рассматривайте. Для остальных советую взглянуть на фото (Владимир Мысенко Советский Союз! делает проход на малой скорости), оценить плечо переднего подкоса относительно ЦТ, и плечо килей на колесах если бы они были. Станет понятно многое.

Я уже понял, что бла-бла-бла.

Итак, жду "формулу Жуковского и определение момента силы, также как понятие устойчивости" в цифрах, формулах и векторах, дабы ощутить преимущества круглого  подкоса перед профилированным в количественном анализе величины "дестабилизации" .

 

[Vassili]

Если передний подкос дестабилизирует, то как же передний обтекатель и стекло, они же тоже впереди бокового центра давления и их размеры и аэродинамика не сравнимы с подкосом.

Размеры больше, а аэродинамика действительна Не сравнима. Коэффициент боковой/подъемной силы тела вращения (нечто такое есть обтекатель) во много раз меньше аналогичного коэффициента крыла большого удлиннения (нечто такое есть профилированный подкос). Так что обтекатель дестабилизирует несомненно, но не так как подкос. Не пропорционально проекции.  А правильное стекло вообще Не создает боковой силы в скоростной системе координат в нашем случае.

Я уже понял, что бла-бла-бла.

Как говорит одна знакомая из незалэжной "я понялА, не дура, но я не пОняла!"

Итак, жду "формулу Жуковского и определение момента силы, также как понятие устойчивости" в цифрах, формулах и векторах, дабы ощутить преимущества круглогоподкоса перед профилированным в количественном анализе величины "дестабилизации" .

Бог подаст, а я хамам Не подаю по понедельникам. Не обязан. Самообразовывайтесь, в цифрах, формулах "дабы ощутить".

 

[sun]

В спорах Василий не гнушается ничем, ни откровенной подтасовкой фактов:

советую взглянуть на фото (Владимир Мысенко Советский Союз! делает проход на малой скорости)

"забыв" что дестабилизаця присуща большим скоростям, а не малым, и если повернуть аппарат, что на фотке, в нормальное горизонтальное положение, то плечо от ЦТ до ЦД подкоса будет даже меньше чем до килей.
  "Не знает" он так же (а может и правда не знает), что любой обтекатель имеет на порядок бОльший дестабилизирующий эффект, потому что при его отклонении  его дальше стремится повернуть полная аэродинамическая сила, а не боковая составляющая.  (Поэтому кстати и стекло вносит свой вклад в дестабилизацию, ну правда не очень большой)
Так же ( тут похоже действительно не знает) что при небольших углах косого обдува удлинение подкоса особой роли не играет, потому что мала индуктивная составляюая сопротивления, важна только боковая площадь, имено поэтому кили самолетов, например, делают произвольной формы и их удлинение значения почти не имеет.
Ну и конечно "фирменный стиль" ведения дискуссии, основанный на хамстве и оскорблениях оппонента, который начисто отбивает охоту разговаривать с ним.

 

[sun]

А чтоб окончательно закрыть вопрос о влиянии профилированного подкоса, берем поляру любого толстого симметричного профиля, например NASA 0021, http://kipla.kai.ru/liter/Spravochnic_avia_profiley.pdf
смотрим, и видим значение полной аэродинамической силы (СуСх) при косом обдуве в 10 град - 0.742
Считаем силу скоростного напора при 120 км/ч, получаем, 69 кг/м.
Перемножаем на (СхСу) и на  площадь боковой проекции подкоса, получаем  [highlight]4.2 кг[/highlight] (+-) бокового разворачивающего усилия действующего на плече менее метра от ЦТ. (середина подкоса) И это завышенные данные, профиль подкоса далек от аэродинамического совершенства, и у него Су много меньше, поэтому реально кг 2-3 не больше. При такой скорости, к слову сказать, обтекатель при отклонении от оси полета создает разворачивющую силу в десятки кг, действующих на плече вдвое  большем.

 

[levadelta]

Ну и конечно "фирменный стиль" ведения дискуссии, основанный на хамстве и оскорблениях оппонента, который начисто отбивает охоту разговаривать с ним

Э-э , ребята, давайте жить дружно!
Вроде так хорошо ветка началась, плодотворно обсуждаем технические проблемы и пути их решения... и все равно находится повод для дискуссии на повышенных тонах.

Уж ежели кто- то и оказался неправ в обсуждении столь тонких и неоднозначных материй, как аэродинамика, то наверное проще потереть свои посты, а боевой запал употребить на перетирание более насущных проблем.
К примеру, (я так себе думаю) , ролик, где на ровном месте разложили прекрасный аппарат, и последствия от кривенько стоящих колес - можно разобрать в отдельной ветке или в "особых случаях полетов" .

 

[Vassili]

Уж ежели кто- то и оказался неправ в обсуждении столь тонких и неоднозначных материй, как аэродинамика, 

Лев, о чем ты? Товагищ не поймет ни своих ошибок, ни моих объяснений. Я посоветовал, кто захочет прислушается, а полемизировать с товагищем зачем оно мне? 

 

[DiKey]

зачем оно мне?

Вот почему-то всегда так бывает: как назвался груздем, так и сдулся.

 

[urry_buh]

Коэффициент боковой/подъемной силы тела вращения (нечто такое есть обтекатель) во много раз меньше аналогичного коэффициента крыла большого удлиннения

В цифрах: Су[sub]макс[/sub] носовой части фюзеляжа оживальной формы в пересчёте на мидель фюзеляжа примерно 0.2, угол атаки не помню, но примерно градусов 20. Так, любителям посчитать.

 

[levadelta]

Парни, хорош цапаться, в самом деле !
Всем сразу , что ли шлея куда-то попала ?

Как у почтальона Печкина  - "я почему раньше такой злой был? Потому что у меня на велосипеде сиденья не было"

Картинку позже потру, чтоб не забанили, и всех уважаемых коллег прошу тоже потереть околосрачные посты.
С уважением к братьям-пилотам, Лев.

 

[DiKey]

прошу тоже потереть околосрачные посты

С удовольствием, Лев.
Но у себя@ Vassili может "выкидывать" все, что захочет, а вот касательно советов другим, то "за базар надо отвечать" и, поскольку, советы

выбросьте переднюю профилированную трубу на своем Урале

чреваты разводом слушателя на деньги и/или время, то пожалте более аргументированные доводы, нежели умозрительные заключения.

 

[urry_buh]

Уважаемый Sun! Носовая часть ЛА "оживальной формы" -
http://www.quickiwiki.com/ru/%D0%9E%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE
-тело вращения. Соотв. в качестве державки при продувках применялся имитатор фюз-жа круглого сечения. Только вместо заострённого носка (см. ссылку) был носок со вписанной окружностью. Радиус не помню, помню только, что по форме был близок к форме носа "большой" и "маленькой" Ту-шки.
И пожалуйста, перестаньте имитировать из себя бегемота!
С Уважением.

 

[sun]

Уважаемый Sun! Носовая часть ЛА "оживальной формы" -
http://www.quickiwiki.com/ru/%D0%9E%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE
-тело вращения. Соотв. в качестве державки при продувках применялся имитатор фюз-жа круглого сечения. 

Вы вообще-то понимаете что такое Су?   
Все, что Вы говорите - какая-то ахинея, ну например Су без угла атаки смысла не имеет, и что поразумевается под Су фюзеляжа не понятно. 

 

[vladisvet]

Уточню: под Су здесь надо понимать Сz ведь мы здесь рассуждаем о боковой устойчивости.

 

[Dagerotip]

и что поразумевается под Су фюзеляжа не понятно.

У дельталёта появился фюзеляж?
Это что-то новенькое...