Специально для ТС от дяди Юры(см. вложенный файл)
dok133
А тут, господа не надо гадать. есть эксперимент и по показаниям микроманометра видно что исходящая струя из сопел ЦБН в 10 раз выше скорости осевого потока. И общее количество объема перекачиваемого воздуха у ЦБН (внутренние каналы) и винтового внешнего контура (осевого нагнетателя) - примерно одинаково.
1. Как Вы измеряли скорость исходящей струи из сопел ЦБН на вращающемся устройстве? Какой микроманометр Вы применили при этом?
Эти замеры мне делали специалисты КНАУ, при мне. Использовался микроманометр – трубка Пито. Съем производился на одинаковом расстоянии по всей радиальной линии за винтом в шести одинаковых точках , на периферии площади кольца вращения и перед винтом в области всаса.
2. Как и чем Вы измеряли расход воздуха через ВВ и ЦБН?
На сколько я правильно понял, расчет был сделан основываясь на показаниях микроманометра в области осевого нагнетателя и перед исходящими струями ЦБН и зная плотность воздуха. Нас интересовало не столько точные показатели расхода отдельно у ЦБН и отдельно у внешнего осевого профиля, сколько будет ли увеличение расхода общей установки. Замер производился с закрытым и открытым всасом.
3. Площадь входного отверстия ЦБН составляет 1% от ометаемой площади ВВ (по Ващим данным), поэтому, для обеспечения равенства расходов через ВВ и ЦБН, скорость потока на входе в ЦБН должна быть более 100-кратной скорости на входе в ВВ. Тогда получается, что в канальном нагнетателе и соплах, поток тормозится (Вы декларируете только 10-кратное увеличение).
Площадь входного отверстия 40 мм, диаметр всего винта прототипа 395 мм ( не знаю где вы взяли мои данные об 1%?)
dok133
…и не забывайте, что перед винтом он создает дополнительно область более высокого разряжения, что уже само по себе влияет на работу всей конструкции. И касательно тех умопомрачительных затрат на, как вам кажется, дополнительную прокачку, повороты и сжатие по внутреннему каналу, это как на все смотреть. С точки самой физики процесса в центре оси вращения область повышенного давления, на периферии - пониженного, куда и как лучше перетекать и устремляться будет воздух, думаю, без труда догадаетесь.
1.Как перед ВВ будет создаваться «область более высокого разряжения», если на входе в ЦБН, по Ващему, «область повышенного давления»? Да ещё с «точки самой физики»?
Перед самим винтом – область разряжения, а в плоскости вращения любого работающего лопастного устройства в центре оси вращения всегда возникает область повышенного давления а на периферии ометаемой площади, наоборот пониженного .
2. Зона - «область более высокого разряжения» - по площади влияния ЦБН, в Вашем исполне-нии, не может превышать 4% от всей ометаемой площади ВВ и расположена в той его части, где это влияние на тягу самого ВВ минимально (о существовании мотогондолы не стоит забы-вать)…
Опять не понял почему у вас получается 4% а не 10%? У ТВР область более высокого разряжения получается из-за работы всаса ЦБН. В других наших экспериментах с прототипами ТВР мы меняли расположение всаса с фронтального на тыловое – это мало влияло на общую картину, возможно даже запорная стенка и совсем не нужна, а только оптимизированные крепления к валу и сквозное отверстие (???)
dok133 Ответ #11671 - Вчера :: 22:49:25
Что значит нет цифр пост №4…
1. Вы абсолютно уверены в правильности поставленного эксперимента и его результатах?
Да, иначе какой смысл мне морочить всем голову
2. Вы не привели никаких данных (описания, фото) своего ТВР и установки (стенда), позволяющих воспроизвести Ваше устройство и Ваш эксперимент для подтверждения или отклонения Ваших результатов эксперимента.
Я вышлю вам протокольное видео всех трех сравнительных замеров, сообщите свой e-mail
3. Приведенные данные не полные, что не позволяет произвести их теоретическую оценку (отсутствует – минимально – частота вращения; крутящий момент; параметры окружающего воздуха).
Да здесь вы абсолютно правы, тахометра у нас в этом исследовании не было
4. Анализ гифки ТВР на Вашем сайте позволяет утверждать, что данная конструкция движителя не позволяет увеличить его тягу предложенным способом. Если данные Вашего эксперимента верны, то конструкция ТВР должна отличаться коренным образом от представленной.
Мы намеренно производили все замеры, в том числе и по определению сравнительной тяги, именно с прототипом №1. Но вы правы, оптимальная внедренческая модель ТВР должна быть принципиально иной, с учетом многих уже известных явлений возникающих при работе устройства, увязке и сбалансированности всех параметров конструкции для максимальной оптимизации и эффективности работы устройства
5. Размерность Вашего образца ТВР и использованный диапазон частот вращения дает право утверждать, что полученные результаты лежат на границе – в лучшем случае – инженерной (!) точности эксперимента.
Конечно, согласен может быть много претензий и к точности и к мат-тех базе, наши возможности не позволяют проведение полномасштабных НИОКР изобретения, цель была – получить общие относительные сравнительные характеристики ТВР и ВВ
