Идея для двигателя. Приора, Ока.

Gospo

Я люблю строить самолеты!
Тоесть по сути вы написали только что,
Само по себе утверждение,что я не знаю(не с глаголами кстати раздельно) элементарных сведений смешно.
Тоесть переводя с вашего языка на русский,получаем:Утверждение того ,что я ничего не знаю смешно(т.е неверно)Тоесть я все знаю)
 
Ну вот, мы снова вернулись к истерике с бесконтрольным умножением постов и флуду, отвлеченному от темы. Ликбезом  знания русского языка я заниматься не предполагал.

Тоесть вы пишите что,сам по себе термин(утверждение) О незнании оппонентом элементарных...сведений,смехотворен.
"Утверждение о незнании кем-то, чего-то" - неправильное выражение? А как правильно. "Утверждение незнания"? ;D

То, что вам непонятен мой язык есть проблема вашего восприятия, а не моей неграмотности. Об этом я тоже писал.

не с глаголами кстати раздельно
С глаголами раздельно, а с существительными слитно. "Незнание" - существительное.

Короче, все то же, что и в части техники. Куча обрывочных, не системных, "интернетных" сведений.

На самом деле понимать меня вам мешает самолюбие, которое я преднамеренно тревожу, дабы дискуссия не была слишком пресной. ;)

Ну собственно,что и требовалось доказать
Да нет, милый друг. Доказать тут вам ничего не удастся. Объясняют человеку, готовому слушать и воспринимать, не

"давать советы космических масштабов и космической же глупости!"
(С)
 

Gospo

Я люблю строить самолеты!
"Утверждение о незнании кем-то, чего-то" - неправильное выражение? А как правильно. "Утверждение незнания"?
Вы когда-нибудь сами слышали в грамотной речи "Утверждение о незнании"?Я утверждаю о незнании...Слух режет даже.Конечно это не правильно.Так только деревенщина говорит(ну ничего страшного))можете считать ,что это правильно,ибо с грамотными людьми вы врядли часто общаетесь,либо они вас просто терпят)
Утверждают что-то."Я утверждаю ,что вы не знаете...."
"Аргумент в пользу незнания"
"Не" с глаголами слитно вы уже писали)

Мне вас понимать мешает ваша грамотность.Когда вы пишите короткими предложениями вас можно понять,но вы не способны составить длинное,грамотное предложение(проблемы с речью-проблемы с интеллектом)
Ну вот, мы снова вернулись к истерике с бесконтрольным умножением постов и флуду, отвлеченному от темы. Ликбезом  знания русского языка я заниматься не предполагал.
Знаете, вас понять вообще невозможно.
Вы не предлагали заниматься ликбезом русского языка,а я не предлагал нести необоснованную чушь от хамоватого,необразованного человека.Но вам то это не мешает вонять уже страниц 5?
От вас отворачиваются ваши же коллеги.Уже 3 человек вам пишет,что вы неадекватны и занимаетесь бессмысленными провокациями.Сказать вам нечего,вы давно уже опустились ниже плинтуса и не затыкаясь скулите прямо оттуда.
В теме обсуждается возможность установки перечисленных двигателей на самолет.Вы высказались.Добавить вам нечего,я вам благодарен за высказывание ,а теперь будьте добры проваливайте и не засоряйте форум своим хамством.
P.S Я как пришел,так и уйду,а вы останетесь.Много людей тут уже увидели вашу вторую сторону медали)
 
Молодой человек, хамство это прямые оскорбления, чем и изобилуют ваши посты. Необоснованные утверждения о чьей-то безграмотности, обвинения в каком-то, более низком социальном происхождении, особенно в наши дни - элементарный снобизм. Надеюсь, значение этого термина объяснять не надо? Мои посты лишены и того и другого, как и слитного написания "не" с глаголами. Да и вообще, форум технический и здесь считается моветоном цепляться за чью-либо  грамотность или опечатки, в отсутствие аргументов.

Кроме того, воняете здесь вы. Никто не мешал вам просто игнорировать мои посты. Все мои посты до единого являются ответами на какое-либо ваше высказывание в мой адрес. Технических сведений, некоторые из которых вы сами признали познавательными, мною высказано достаточно. Большинство из них вы как раз проигнорировали.

А ирония с моей стороны вполне уместна, просто вам обидно и это понятно. Бредовая идея заставить мотор Оки летать обсуждалась здесь не раз. И эта тема является чисто флудовой и достойной быть снесенной. Будь в ней хоть сколько-нибудь смысла или в ваших постах хоть сколько-нибудь грамотных сведений, я просто молча ее читал или дополнял. Поэтому вонь и помойка в ней - только ваша заслуга.
В своих постах я придерживаюсь главного принципа. Все что я пишу, я спокойно смогу повторить в глаза человеку. А ваши вопли давно бы закончились чем-нибудь вроде взаимного грубого насилия. Вот и весь сказ. И еще раз повторяю. Хотите, чтобы кто-то проваливал, проваливайте сами. Тем более, что сами пишете о своем скором уходе.

ЗЫ. И на дорожку. "Утверждение" является вполне самостоятельным термином, употребляемым независимо.  Им, то есть утверждением, может являться некое выражение, содержание которого может быть изъяснено. Содержание утверждения вполне может быть выражено с помощью предлогов "о", "про", "в". Можете рассказать об этом людям, которых вы считаете грамотными.
 

Gospo

Я люблю строить самолеты!
Молодой человек, хамство это прямые оскорбления, чем и изобилуют ваши посты. Необоснованные утверждения о чьей-то безграмотности, обвинения в каком-то, более низком социальном происхождении, особенно в наши дни - элементарный снобизм. Надеюсь, значение этого термина объяснять не надо? Мои посты лишены и того и другого, как и слитного написания "не" с глаголами. Да и вообще, форум технический и здесь считается моветоном цепляться за чью-либо  грамотность или опечатки, в отсутствие аргументов.
Пример оскорбления прямого не приведете?Ах,да чего это я,конечно нет . По двум причинам:
1 За свои слова вы не отвечаете.Вы просто балабол(не оскорбление-констатация факта)
2 Я никого не оскорблял( окучивать лохов-это ваша фраза и является прямым оскорблением)
Про социальное происхождения я слова не сказал,не несите чушь.Деревенщина-не соц происхождение,это устоявшееся словосочетание с определенным значением.Человек из деревни может быть вполне образованным,а горожанин вполне может быть деревенщиной.

Кроме того, воняете здесь вы. Никто не мешал вам просто игнорировать мои посты. Все мои посты до единого являются ответами на какое-либо ваше высказывание в мой адрес. Технических сведений, некоторые из которых вы сами признали познавательными, мною высказано достаточно. Большинство из них вы как раз проигнорировали.
О как)Тоесть вы уже и не отрицаете ,что занимаетесь обычной,глупой,бестолковой провокацией.Похвально.
А если вы хотите ,что бы вас поигнорировали по общайтесь с вашими родителями)Полагаю они вас всегда игнорировали,благодаря чему вы получили характер базарной бабки)
Вообщем это последнее сообщение адресованное вам,вы бесполезны,малограмотны и жалки)
Мне плевать че вы там напишите или не напишите,но надо быть реальной скатиной чтобы гадить прямо под себя(форум то ваш,а не мой,я отсюда как пришел так и уйду,а шлейф навоза останется с вами))
P.S
ЗЫ. И на дорожку. "Утверждение" является вполне самостоятельным термином, употребляемым независимо.  Им, то есть утверждением, может являться некое выражение, содержание которого может быть изъяснено. Содержание утверждения вполне может быть выражено с помощью предлогов "о", "про", "в". Можете рассказать об этом людям, которых вы считаете грамотными.
О господи,у вас даже тут вышло наложать.
Утверждение является самостоятельным термином)))))
Серьезно,это понять сможет либо лингвист со стажем,привыкший читать малопригодную для понимания ересь,либо такой же  "homo sapiens"что и вы
" содержание которого может быть изъяснено"Содержание  вашего поста может быть изъяснено ,НО явно не вами)

Вы собрались выражать что-то с помощью предлогов?)Может не стоит?)))А то из грязи в которую вы упали уже совсем не выберетесь
 

dttdmitry

Я люблю строить самолеты!

dttdmitry

Я люблю строить самолеты!
От дизельных клапана не лучше
Да неужели?)
А я то дурак думал,что в дизилях клапана испытывают много большую нагрузку и именно поэтому в дичайшие турбо корчи ставят клапана с дизельных авто)
5 клапанов на цилиндр
На самомо деле тупая компановка,старая идея,подобная хрень в тойоте левин насколько я помню.
Но все отказались от этой затеи(5,8 клапанов на цилиндр)
Так ,что...
Дизеля малообротисты, а клапана рвуться от высоких оборотов и жёстких пружин. По поводу 5 клапанов скажу просто, 5-клапанная головкка дуется сильно лучше запиленной 4-клапанной, вопрос только в надёжности.
 

dttdmitry

Я люблю строить самолеты!
Поскольку дискуссия превратилась в срачь, благодаря товарищу из Химок, я выхожу из неё. Всем спасибо. :-X
 
Поскольку дискуссия превратилась в срачь, благодаря товарищу из Химок, я выхожу из неё. Всем спасибо.
Вы правы. Видимо попытка поделиться опытом с моей стороны оказалась излишне резкой и не стоило изначально отвечать на выпады. В конце концов, на форуме столько тем, единственным содержанием которых является пустопорожнее переливание о клапанах, головках и валах, что еще одна такая тема не сильно его утяжелит. Наоборот, этот срач только позволяет ей держаться в топике. В противном случае о ней уже забыли бы.
 

Gospo

Я люблю строить самолеты!
Дизеля малообротисты, а клапана рвуться от высоких оборотов и жёстких пружин. По поводу 5 клапанов скажу просто, 5-клапанная головкка дуется сильно лучше запиленной 4-клапанной, вопрос только в надёжности.
Лично я знаю то,что нагрузка на клапана в дизялях больше.
Дизельные малооборотисты,но неприпомню,чтобы клапана рвались.Я слыхал про случаи прогара,вот на этот случай и написал(дизельные в этом плане лучше)
Вот примеры
Двигатель RB20E (Nissan, объём два литра, один распредвал) выдаёт 125 л/с.
Двигатель RB20DE (Nissan, объём два литра, два распредвала) выдаёт 155 л/с.

Двигатель 4A-GE (Toyota, стоит как раз на "Corolla Ceres", объём 1,6 литра (!), два распредвала, пять клапанов) выдаёт 165 л/с.
4А-GE в этом списке единственный с 5 клапанами,разница конечно есть ,но надо учитывать время создания двигателя(позднее тех двух)
Ну и опять же вы сами подметили надежность.
И кстати фиг его знает,что лучше 4 большие дырки или 5 поменьше.Если например вазовскую головку на 42 мм расточить ,то там сколько клапанов не ставь такой продув не получится.
Ну и потом 5 клапанов-5 каналов ,а головка то не дом.Нельзя в ней просто так дырки делать.Там рубашка охлаждения и маслоканал проходят.Масло под большим давлением может быть и тогда ,если стенка тонкая то ее прорвет.
Следовательно головку делают больше-вес.Ну вообщем фиг знает
Мое мнение-неудачная компановка
 

Артем Артурович

Я люблю строить самолеты!
Я думаю, пора подождать, пока топикстартер, тоисть, Госпо, начнет выполнять свои обещания по подготовке околетадлы, за сим, буду ждать не срача, а конкретных результатов! В противном, ветке место во флуде...
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Балансируем колено,ставим новые поршни,предварительно сделав развесовку по шатунам,пальцам и поршням.
Собираем блок.Получается стабильный движок ,который выдает около 80-85 лс на 5500-6000 оборотах как и другие автодвижки на конверсиях.
У меня есть сурьезные сомнения, что Вы понимаете схему уравновешивания двигателя Оки. Если я ошибаюсь, то извините.
Итак, схема:
Рядная четырехтактная двушка работает как одноцилиндровый двигатель - поршни идут в одной фазе.
А одноцилиндровый двигатель может быть полностью уравновешен только 4 мя уравновешивающими валами. Что никто никогда не делает.
Обычно одноцилиндровка "частично уравновешена", то есть на щеках КВ масса противовеса уменьшается. Появляется гармоника в плоскости оси цилиндра, но зато снижается гармоника в плоскости 90 град. поворота КВ. Так одноцилиндровки и живут - плохо.
На Оке все еще хуже - поршней целых 2.
ПРишлось ввести 2 уравновешивающих вала, они уравновешивают гармонику в плоскости  КВ 90 град., но при этой схеме приходится делать на щеках КВ всю массу противовесов. А места там нет. Поэтому эта масса (часть ее) вынесена на маховик и шкив привода генератора. Поэтому их от Оки нельзя ставить на другие двигатели.
Думаю ВАм  это поможет при Вашей работе... :)
 

Gospo

Я люблю строить самолеты!
Рядная четырехтактная двушка работает как одноцилиндровый двигатель - поршни идут в одной фазе.
Ну так я же предлагал сделать противофазник(вы наверное пропустили мой пост)
Чтобы получилось не как у одноцилиндрового а как у рядной 4
В сети такой опыт уже был,т.е идея работает.
 

Hitek

Мне здесь нравится!
Откуда
Пугачёв
Ну так я же предлагал сделать противофазник(вы наверное пропустили мой пост)
Чтобы получилось не как у одноцилиндрового а как у рядной 4
В сети такой опыт уже был,т.е идея работает.
Про моменты и силы инерции 2го порядка читали?
Мотор от Топ-Топа видели?



Но когда я первый раз завел на полу 3х цилиндрового японца - чуть не охренел, стоит не шелОхнется.
Уравновешивающие валы творят чудеса... :)
Особенно когда их там нет ;)
 

Enotich

Хочу самолёт
Откуда
НсК
Ну люди прочитал...... всю ветку от начала до конца. Как в том бородино смешали в кучу всё что можно от простейших понятий момент, мощность, обороты даже добрались до крутильных колебаний.... и ресурса.

Госпро разберись с работой воздушного винта досконально...  и поймешь почему не жилой проект с окой. Подсказка не по мощности и моменту это всё правильно ты описываешь и про наддув и про доводку каналов ГБЦ, а по ресурсу рассыпится...
Не поленись найди самый простейший учебник Ленина по расчёту ДВС там есть методика оценки износа шатунной шейки так вот она завязана на крутящий момент....

Господа старожилы если уж осаживаете человека так хоть объясняйте досконально причину в точных технических терминах почему...

Госпро авиадвигатель большую часть времени работает на 70% крутящего момента (считай на автомобиле ездишь всё время в натяг допустим с натянутым ручником... или зажатыми колодками или более характерно по воде с прицепом прошу прощения за аллегорию не удержался ) так вот подобная нагрузочная характеристика и есть воздушный винт

Плюс к этому добавь ограничение на винте по скорости звука...
Требование к надёжности (я когда про магнето первый раз прочитал чуть не упал со стула) всё таки авиация...
Воздушное охлаждение....
Вес....

Вот и получается что конверсия превращается в самоцель.....

Чувствуется что ты моторист лучшим доказательством будет работающий образец. Я думаю посыпешься на ресурсных испытаниях.....
 
Да и если честно,вы не умеет банально выражать свои мысли
Вы хоть сами то можете понять ,что вы тут написали?
Сам по себе аргумент
Аргуме[ch769]нт (лат. argumentum — рассказ, довод, тема) — многозначный термин.
Аргумент в логике — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения).
Тоесть вы пишите что,сам по себе термин(утверждение) О незнании оппонентом элементарных...сведений,смехотворен.
В России не говорят аргумент О.

У вас в речи полно таких косяков,за которыми вообще не узреть возможный смысл,хотя меня все чаще посещают мысли о том,что смысла там вообще нет,это просто набор слов(да еще и выстроенный неверно)
«
Кончились аргументы? Нечем крыть? Хочется оставить за собой последнее слово?
До#бись до опечатки собеседника, сделать больше ты ничего не сможешь

»
— Правила демагога
О господи,у вас даже тут вышло наложать.
Утверждение является самостоятельным термином)))))
Серьезно,это понять сможет либо лингвист со стажем,привыкший читать малопригодную для понимания ересь,либо такой же  "homo sapiens"что и вы
" содержание которого может быть изъяснено"Содержание  вашего поста может быть изъяснено ,НО явно не вами)

Вы собрались выражать что-то с помощью предлогов?)Может не стоит?)))А то из грязи в которую вы упали уже совсем не выберетесь
Несмотря на железные нервы, срал кирпичами от тамошнего диалекта и постоянно вносил коррективы в речь местных обывателей.
http://lurkmore.to/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8

Набрел на старую помойку. Навеяло... ::)
 

Borl

Я люблю строить самолеты!
Уф, дочитал. Не претендуя на абсолютную истину, освещу один момент, который ты упустил, и тебе не подсказали.
Авиа и авто моторы отличаются инерцией движущихся частей. Тут советовали изучить вопрос момента инерции, попробуй рассчитать для авто и самолета. В авто легкие двигатели с малым моментом инерции через тяжелые шестерни и колеса тянут за собой тяжелый кузов. Если пересчитать его момент инерции к выходному валу двигателя получится пропорция почти сотня.
Другое дело самолет. Винт от Як-12 я устанавливал один, вес его килограмм 20, причем основная масса приходилась на ступицу, сосредоточенную у оси вращения, а значит момент инерции ее минимален.  Массу кривошипо-шатунного механизма мотора аи-14 можешь прикинуть сам.
На оке на один оборот вала будет ровно один импульс момента, на восьмерочном двигателе будет два. Для использования с редуктором нужно 10 цилиндров, при этом на один оборот будет 5 импульсов совсем как на 9 цилиндровой звезде! На больших звездах по 9 цилиндров - 4,5 импульсов на оборот - прекрасные, сбалансированные двигатели!
На форсированном двигателе от оки будет нужен понижающий редуктор, что запрещено на малоцилиндровых двигателях.
Кроме того, что неравномерность момента будет бить по шестерням, удары усилятся из-за наличия зазоров между зубьями. С каждым импульсом ведущая шестерня редуктора, выбирая зазор будет бить по ведомой. Так как момент инерции ведомой шестерни с винтом меньше момента ведущей шестерни с двигателем ведомая будет постоянно болтаться, разбивая зубья, что нам и показали на фото.
Все массовые звезды имеют количество цилиндров от 5.
Можно, конечно вспомнить трехцилиндровые звездо и веерообразные моторы, но все они закончились ещё в 30-х годах и были немногочисленны.
Все, можете кидать тапками.
И да, не кормите троллей.
 

dttdmitry

Я люблю строить самолеты!
на один оборот будет 5 импульсов совсем как на… та-дамм… пяти цилиндровой звезде! На больших звездах по 9 цилиндров - 9 импульсов на оборот - прекрасные, сбалансированные двигатели!
У Вас двухтактные нечётные звёзды? :eek:
 
Вверх