Идеальный "химик", какой он?

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

+

 

[Uptosun]

Если у кого-то, в процессе обсуждения, мнение по какому-то принятому решению поменялось, пишите с какого на какой пункт перенести голос. Хотя "позно пить Боржоми, когда лёгкие отвалились". Эскиз самолёта, я уже нарисовал  . Но замечания, пожелания и т.п. приветствуются.

На втором видео симуляция с 250кило жижи тонна взлётного, в углу цифры угол атаки, мощность, силы, качество, кпд винта.

[media]https://youtu.be/-GhytcgCTk8[/media]
[media]https://youtu.be/xBWlDwFEr1s[/media]

 

[F.Evg]

Андрей, ведь это был ТВОЙ фантастический труд! Весь этот период следил я за опросом. Конечно, увидеть в результате картинку, это видео, очень  интересно получилось. Вот коллективно создался ИХ, все замолчали обдумывая результат. Словом, что хотели, то получили...
Поверь, я растерянности и не знаю что сказать...

 

[Замполит...прости господи]

Простите мои подозрения, но мне кажется, что автор ветки умело оперируя опросами просто всех подвёл к своему проекту, эдакому "роялю в кустах". Просто за пару дней сделать матмодель...Хотя может это я по себе сужу 
В любом случае автор молодец :IMHO

 

[Uptosun]

Просто за пару дней сделать матмодель...

Я владею разными инструментами, для меня это не составляет труда, был скелет, оброс потихоньку мясом. В симуляторе X-plane, расчёт модели ведётся исключительно в рамках классической аэродинамики, на мой взгляд весьма точно передаёт любой самолёт, при условии грамотного построения модели, недаром на его базе построено огромное количество тренажёров. Прекрасный инструмент прогнозирования и исследования различных экспериментальных типов, а уж в нашем случае  сам бог велел, ибо это классика. К тому же если подумать, то исход был достаточно предсказуем куда раньше. Единственно, что я недавно сделал, нарисовал овальный фюзеляж, ну и кабину.
Кто пользует эту программу, тому могу скинуть файлы самолёта для теста.
Я выдал то, что дала вымученная нами статистика, никого ни к чему я подводил, а исследовал тему по ходу пьесы. По описаниям получился вполне конкретный классический самолёт с усреднённым статистически набором требований, есть чуть чуть отсебятины, как то цельноповоротное ВО или аэродинамическая крутка крыла. В принципе он не плох, но в такой конфигурации я бы проектировать не стал, потому что мне кажется, что овальный фюзеляж куда сложнее изготовить чем квадратный или прямоугольный. Опять же количество моторов и их мощьность, для меня загадка, потому что я не сторонник подержаного Лайка, а Ротакс мал да и неоправдано дорог для того "авиационного" уровня на котором спроектирован, хотя этот самолёт будет и с ним летать, правда характеристики подсядут, так как он не мал, и в размерности поглядывает  на более крупные моторы, которые в принципе пока не доступны рядовому Российскому химику. Чуть позже я покажу различные отступления от идеального варианта в угоду технологичности и безмотория.

Хочу поблагодарить всех, кто принимал участие в голосованиях и обсуждениях. Можно сказать у нас тут сложилось виртуальное конструкторское бюро, в 14-15 человек, плюс ещё с десяток неравнодушных к теме.

Поверь, я растерянности и не знаю что сказать...

Спасибо Евгений, скажите что не нравится в болванке?  Вам, как пилоту с внушительным стажем, просто необходимо сделать, какие нибудь замечания по ощему виду.

 

[Замполит...прости господи]

Вопрос в тему: А ВО и ГО по-типу Фольксплана 2 не лучше компонуется ?

 

[mfs68]

Тоже не сторонник овального фюза,именно из за трудоёмкости,а это цена и стоимости по отходам материала.
Оперение Вольскплэна действительно проще, всего две плоскости,ЦПГО и ЦПВО.Но интересно как они в жёсткой эксплуатации себя ведут?
Мы сейчас видели мультики,а когда конструктивные рисунки будут?

 

[Uptosun]

Вопрос в тему: А ВО и ГО по-типу Фольксплана 2 не лучше компонуется ?

Вы имеете ввиду цельно поворотное ГО? Классическая схема априори крепче и легче цельноповоротной, выбор цельноповоротного ВО был сделан в расчёте на быстрый демонтаж пера при транспортировке и запихивании самолёта в невысокие проезды и ворота. Киль немного переразмерен! Почему? Чуть позже будет понятно, когда покажу другие варианты самолёта, так сказать вариации на тему.

 

[Uptosun]

Мы сейчас видели мультики,а когда конструктивные рисунки будут?

Ну батенька, .. Когда эскиз утвердим  ;D

 

[мир]

Классика  и  есть  классика  и  мы  ещё  раз  подтвердили  её  практичность.  Пока  более  необычного  нам  не  сыскать  да  и  не к чему.  Самолетик  на  симуляторе  не плохо  смотрится, несколько  угловат, но  это  не  главное,  главное  что бы  возил  по  больше  и  не  ломался. ;D

 

[F.Evg]

Попробую обратить внимание на мелкие детали.
1. Непривычно, что нет V-образности.
2. Нет зализов.
3. Угловаты концы крыльев, ГО, ВО, переходы.
4. Возможно, законцовки крыльев или скошенные, или вингалеты.
5. Возможно, обтекатели на шасси? Понимаю, грязь... Но интересно, для вида посмотреть бы.
6. И совсем мелкое - раскраска, АНО, проблесковый маяк, антенна р/с.
Думаю, восприятие ИХ изменится.
А классическая форма мне понравилась.

 

[zov]

Вы имеете ввиду цельно поворотное ГО? Классическая схема априори крепче и легче цельноповоротной

А если добавить подкос или контрподкос, в нем установить поворотный узел? И вес с жесткостью не пострадают, и появится возможность быстрого демонтажа (складывания вверх).

 

[zov]

1. Непривычно, что нет V-образности.
2. Нет зализов.
3. Угловаты концы крыльев, ГО, ВО, переходы.
4. Возможно, законцовки крыльев или скошенные, или вингалеты.

Это все дело наживное. Главное, что концепция родилась.
Uptosun, Молодчина!

 

[Uptosun]

1. Непривычно, что нет V-образности.

Заложена 2гр. Поэтому она теряется на видах из-за переменной толщины крыла. Она небольшая по двум причинам. Первое, это нижнее расположение хим бака и как следствие снижение центра масс, плюс сам самолёт не 100% низкоплан, а нечто среднее между низкопланом и высокопланом. 

Второе, самолёт практически пилотажный угловые скорости вращения должны быть высоки, чтоб сократиь время разворотов. Увеличение поперечной устойчивости ухудшает управляемость. Спортивные самолёты V не имеют.

По этому я его уменьшил на градус - два. 

2. Нет зализов.
3. Угловаты концы крыльев, ГО, ВО, переходы.
4. Возможно, законцовки крыльев или скошенные или вингалеты.
5. Возможно, обтекатели на шасси? Понимаю, грязь...

Это опции к штатному варианту, вон Мустанг не имел зализов, а скорость максимальную всё равно имел приличную. Битва за дешевизну только начинается  ;D