Какая схема безопаснее - с двумя или одним мотором.

[arkair]

а чем отличается четыре цилиндра, работающие на один вал от схемы, когда они разбиты по 2? 

потому что зажигание 1-3-4-2 и т.д.

 

[Zakhar]

и?

 

[Стрелец]

Да есть такой рассказ, там дети не верили словам взрослых уже получивших ошибки в своей жизни и пытающихся рассказать о ошибках детям. Так вот они не верили этим рассказам и все проверяли сами. Так вот в школе они проверяли и доказывали, что черное это черное, а белое это белое. Таким образом, дети учились в школе до седых волос. Этот путь тупиковый, не вваливайте деньги в то что другие уже доказали. Не будьте ребенком.

 

[Zakhar]

Мне понятны дети, которые хотели разобраться в причинах событий. Странно, что они учились хуже тех, кто верил всему на слово.
Иными словами, кто то уже пытался сделать два мотора на один вал через обгонную муфту и это по странным причинам не могло работать? какие это могут быть причины?

 

[MaestroEv]

https://news.mail.ru/society/29112076/?frommail=1

 

[Vladimir1950]

конструкции позволяют уйти на круг.

Позволяют, но не каждому. Уже пришли к выводу - нужна специальная подготовка.  Поэтому для нас одномоторный безопаснее.  

Странная логика. При отказе движка на одномоторном результат известен, и это "нормально,безопасно". А вот отказ движка на 2-х моторном , пусть и с теоретической возможностью , совершить нормальную посадку - это уже не безопасно и не нормально. :-?Просто неоднократно приходилось садиться на одном из двух движков в процессе обучения и я Вам пишу здесь. А вот с одним, из одного, отказавшим движком не уверен, что сидел бы здесь.

 

[aerobaika]

многомоторность применяеться конструктором из-за отсутствия одного мощного мотора которого нету в линейке производителя!!! плюс бонус на пассивную безопасность и улучшенные взлётно-посадочные хар-ки :IMHO

 

[Malish]

многомоторность применяеться конструктором из-за отсутствия одного мощного мотора которого нету в линейке 

Не обязательно, в основном повышенная безопасность двухмоторного. В штатх раньше(20-30 лет назад) были запрещены пассажирские перевозки(авиакомпании) на одномоторных, а для перелёта через океан должно было быть не менее 3 моторов. Через океан летали только Б-747 и 3 моторный Л-1011. Сейчас надёжность ТВД и ТРД возросла настолько, что это требование отменили.
А вот 3 или четыре - это уже от отсутствия более мощных двигателей для данного аппарата.

 

[Vlad 74]

Еще В.П. Чкалов заметил: один двигател-100% отказа, два двигателя-200% отказа, ну и т.д.

 

[aerobaika]

ага ---значит по вашей логике полдвигателя ---50% отказа ;D

 

[Malish]

Еще В.П. Чкалов заметил: один двигател-100% отказа, два двигателя-200% отказа, ну и т.д.

Во времена Чкалова "Жизнь" двигателей была короткой, т.е. ненадёжные. За это и поплатились другие экипажи, на том-же АНТе. А было-бы два движка - кто знает...
А скорее всего этот самолёт с двумя движками просто не долетел-бы до Америки, дальности не хватило.
А самолёт специально был сделан для таких дальних рекордных перелётов и о жизни пилотов мало кто думал. Чкалову и немногим другим - просто повезло.
А то что Чкалов сказал - то просто сам себя утешал, что он не понимал что-ли?

 

[novsibirsk]

Все таки два надежней , по отказу двигателя периодически однодвигательные падают. Почитайте авиахеральд , еженедельно на эшелоне двигателя выключаются. В  коммерческой авиации все с двумя летают- гораздо дороже , но надежнее.

 

[Atakum]

Опять то да потому - пример больших пассажирских авиалайнеров некорректен, да и здесь не уместен (форум про легкую авиацию).

Цитата из статьи:

Важное различие в том, что  большие пассажирские и грузовые авиалайнеры летают на значительно большей высоте   и снабжены в подавляющем числе случаев реактивными двигателями, которые надежнее, чем поршневые. Экипажи таких самолетов имеют соответствующую подготовку, опыт операций в различных ситуациях и много часов тренировок на симуляторах.

 

[Atakum]

И еще :


Надежность двухмоторной схемы - стереотип сложившийся в первые десятилетия авиации, когда двигатели отказывали часто. Большая безопасность двухмоторной схемы проявляется только на больших реактивных  авиалайнерах летающих на большой высоте. Для СЛА разница ничтожна, либо она в пользу одномоторных схем.

 

[boris1]

Еще В.П. Чкалов заметил: один двигател-100% отказа, два двигателя-200% отказа, ну и т.д.

Чкалов хотя и не инженером был,но понимал. Вероятность отказа двигателя на двухмоторном самолете в два раза больше,чем на одномоторном.

 

[vovan.sloboda]

Вопрос в заголовке темы хотелось бы задать ЗАКОНОДАТЕЛЯМ этой схемы Самарским строителям лодок. Что ответят наши уважаемые коллеги?

 

[snmon warwarwetterweg]

Большой мотор всегда ресурсней и надежней маленького. В авиации это также актуально, как и в автомобилестроении. При сопоставлении одно и двухмоторной схем, ресурсы и надежность маленьких моторов не складываются. Остается упование на случайности, в виде отказов обслуживающих систем двигателя. Что при авиационных требованиях к ним, должно исключаться.

 

[Malish]

Чкалов хотя и не инженером был,но понимал. Вероятность отказа двигателя на двухмоторном самолете в два раза больше,чем на одномоторном.

Как я писал выше, думаю Чкалов просто утешал себя и правительство толкнувшее его на этот "подвиг" с целью пропаганды. Он-то прекрасно понимал,что отказ единственного двигателя в таком перелёте - верная смерть(и другие на том-же самолёте за это поплатились).
Одновременный отказ двух двигателей практически =0(только если по топливу), а так на одном движке можно "тянуть" десятки и сотни километров до ближайшей подходящей площадки или аэродрома.
Вспомните беспосадочный полёт Рутана на самолёте "Вояджер" вокруг земного шара, самолёт то был двухмоторный, хотя на "круизе" он использовал ТОЛЬКО один. Второй был как запасной.
Самолёт АНТ на двух моторах просто-бы не долетел до Америки(по топливу), вот и поставили на него только один, а не потому что отказ одного - 100%, а двух - 200% ;D

 

[snmon warwarwetterweg]

одного - 100%, а двух - 200%

В общем случае так и есть. Два маленьких мотора откажут раньше, чем один большой. Пример рекордного самолета некорректен по причине переразмеренности СУ в ущерб полезной нагрузке. Многомоторность в утилитарном смысле актуальна либо ради обеспечения достаточной энерговооруженности, либо при заведомо малом ресурсе СУ, либо в угоду компоновке, как в случае с теми же гидросамолетами.

То есть, на одном моторе при одинаковых условиях, улетим дальше (по ресурсу и по топливу), а при двух будем иметь возможность относительно более безопасной посадки при значительно более вероятном отказе.

 

[Malish]

То есть, на одном моторе при одинаковых условиях, улетим дальше (по ресурсу и по топливу), а при двух будем иметь возможность относительно более безопасной посадки при значительно более вероятном отказе.

Полный бред ;D