Подумаем о планеризме... а может даже и что-то сделаем!

[wilderwind]

примерно так 

=скос крыла=13 градусов,хорда 0,9-1,2 м...

=можно на базе карбонового лонжерона +складные профили +тряпка (есть вариант без пришивания нижнего с верхним
куполом !!!)

http://www.vega-lotnie.eu/wp-content/uploads/2017/01/Atos-VC-konstrukcja-588pix-300x191.jpg

=фюзеляж подвешен под крылом...

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/impact_als_motorsegler_018.JPG

Это Atos VX Electric Glider, композитный. Цена идёт на десятки тысяч евро, к сожалению. Есть ещё Archaeopteryx,  тут на форуме тема есть. Тоже карбоновый, тоже дорогой.

Да и готовый качественный карбон найти в разы сложнее, чем даже титан, я думаю. А намотать на заказ трубу нужного профиля из углеродного волокна будет стоить столько, что даже думать не хочется...

Были вроде попытки адаптировать карбоновые мачты для гоночных катамаранов под лонжероны, не знаю, насколько успешные.

Так-то и из обычного поликарбоната крыло делают, видел такое.

Суть не столько в погоне за весом, сколько в попытке сделать недорогой массовый аппарат. А значит, нам путь только в сплавы алюминия, максимум титан, заказ деталей на заводах небольшими партиями и полужёсткое крыло, чтобы повысить качество (~23-25 с открытой тележкой реально, я думаю). И если те же дельтапланы весят 35-50 кг, то вполне реально сделать крыло с подвесом на колёсах, уложившись в 115 даже с двигателем.

 

[5ZF]

А простая тележка из труб с тремя колёсами и креслом хоть и снизит качество с тех же 30 до 25

Какие 30?!!! Какие 25?!!! Спуститесь уже с небес на землю. Товарищ Хенрик рассказывает эти сказки при каждом удобном и неудобном случае и выдает старинные статьи в журналах за реальные факты. За последние 40-50 лет НИКТО и НИКОГДА не смог этого подтвердить РЕАЛЬНЫМИ фактами.

При той конфигурации весе и материалах, о которых вы говорите, и любительском проектировании и постройке реальное качество, на котрое вы можете расчитывать это 17-18 и это в лучшем случае. Если за проектирование возьмется профессионал, то даже тогда у РЕАЛЬНО построенного аппарата качество не будет выше 20-ти.

Неужели вы думаете, что вы первые, кто пытается пойти по этому пути? Полазьте по интернету и посмотрите чего добились люди с этими технологиями и материалами и уже отсюда исходите в своих предположениях об аэеродинамических характеристиках вашего будущего планера.

 

[henryk]

Какие 25?!!!

IMPACT + SILENTGLIDER =24 !

 

[Ант44]

В волне и 18 позволит летать.
Главное туда попасть.
Но вот жесткий ротор я на этой штуке ... Как-то ... Только с памперсами.

 

[wilderwind]

Да не суть, пусть и 15-17. Важно не это.

Первоочередная задача - это добиться приемлемой цены, не выходя за 115 кг. Это вот прям самое-самое главное.

Потому что каков бы ни был хорош аппарат, хоть с качеством 50 и весь карбоновый, массой 25 кг и сам бы махал крыльями и прилетал по свисту, как сокол на охоте, если цена будет неподъёмной для большинства - проект изначально обречён на провал.

И если, скажем, до 500 000 рублей ещё как-то можно изыскать средства, то полтора-два миллиона - уже далеко не для всех.

А так человек приходит в малую авиацию, ему бац сразу цены - 200 обучение, в пять раз больше - самолётик самого начального уровня, плюс хранение, плюс бюрократия и прочие сомнительные удовольствия. Остаётся либо покупать параплан, либо помахать небу рукой.

Ниша именно сверхлёгких аппаратов пока ещё относительно свободна: большинство автожиров, мотодельтов и вообще всего летающего, как правило, превышают не только 115, но и 200-300 кг.

Остаётся только сокрушаться, почему же не развивается у нас малая и сверхлёгкая авиация теми темпами, которыми хотелось бы. А ведь всё просто: денег у людей нет!

 

[5ZF]

В волне и 18 позволит летать. 

Это учлетам-то? 

 

[5ZF]

Первоочередная задача - это добиться приемлемой цены, не выходя за 115 кг. Это вот прям самое-самое главное.

Вот именно, и это сразу определяет диапазон возможных материалов. Композиты отпадают сразу, дорогое удовольствие как по цене материалов, так и по цене производства.

Да не суть, пусть и 15-17.

Так вот от этого и надо отталкиваться. Согласитесь, что 15 и 25 это ОЧЕНЬ большая разница. И одно дело вложится на пару лет в ожидании получить 25, а на выходе "почему-то" остаться с 15-ю. Будет сплошное разочарование - как же так, нам ведь 25 обещали?

Если же с самого начала будут реальные ориентиры, то и на выходе будет получено удовлетворение.

 

[Ант44]

В волне и 18 позволит летать. 

Это учлетам-то? 

"Их то за что" ?

 

[5ZF]

Ну так и я про то же. Речь же вроде об учебном планере ведется, какие там волновые полеты. Динамик еще куда ни шло.

Да и то, при весе в 115 кг лететь против ветра, который может создать хоть какой-то динамик не получится. Об этом энтузиасты этого класса летательных аппаратов часто забывают и опять потом приходят разочарования, поскольку в процессе постройки об этом не думали, а когда выкатили аппарат в поле с втерком, то его и удержать-то на месте с трудом получается, сдувает, понимаешь.

Очень бы не хотелось, чтобы вся эта идея вылилась в забег по граблям, по которым, отметившиеся здесь товарищи, прошли много лет назад и пытаются донести это до тех, у кого это еще впереди. 

 

[ucs]

Ну так и я про то же. Речь же вроде об учебном планере ведется, какие там волновые полеты. Динамик еще куда ни шло.

Да и то, при весе в 115 кг лететь против ветра, который может создать хоть какой-то динамик не получится. Об этом энтузиасты этого класса летательных аппаратов часто забывают и опять потом приходят разочарования, поскольку в процессе постройки об этом не думали, а когда выкатили аппарат в поле с втерком, то его и удержать-то на месте с трудом получается, сдувает, понимаешь.

Очень бы не хотелось, чтобы вся эта идея вылилась в забег по граблям, по которым, отметившиеся здесь товарищи, прошли много лет назад и пытаются донести это до тех, у кого это еще впереди. 

Ну, так ведь можно (наверное) сделать планер с весом пустого до 115, а дальше грузите его балластом до 40-50 кг\м2

 

[5ZF]

Ну, так ведь можно (наверное) сделать планер с весом пустого до 115, а дальше грузите его балластом до 40-50 кг\м2

Верной дорогой идете, товарищи! 

Беда в том, что вы далеко не первый, кому пришла в голову эта замечательная мысль.

Это очень непросто "засунуть" в 115 кг летательный аппарат, даже с минимальной полезной нагрузкой. То, что вы предлагаете, на самом деле, будет созданием очень эффективного по грузоподъемности летательного аппарата. Все конструкторы стремятся к этому. Просто у вас часть этой грузоподъемности будет тратиться на балласт, но самое худшее, что чем больше вы засунете туда балласта, тем хуже ваш планер будет парить - скорость снижения будет увеличиваться и вам нужны будут более сильные термики, в слабых вы уже не удержитесь. Кроме того, ваши полетные скорости тоже увеличатся, а это значит, что та скорость, на которой у вас теперь будет минимальное снижение, будет выше и теперь  вам нужны будут не только более сильные, но и более широкие термики, поскольку узкие вы будете просто "прошивать" насквозь. В итоге, если вы сумеете при достаточной прочнисти уложиться в 115 кг, вы получите летательный аппарат, который сможет бодро летать при ветре, но... только сверху вниз.

Создание летательного аппарата это всегда разумный компромисс.

Самым большим заблуждением о классе 115 кг является то, что люди считают, что они получат полноценный аппарат, который летает так же, как и большие, только на него не надо никаких документов.

В стране, из которой пришли эти 115 кг, такие аппараты даже воздушным судном не считают. С чего бы это?  :-?

 

[henryk]

о классе 115 кг

=AXEL,GEKON, GP10  <120 kg...

 

[ucs]

5ZF
Согласен до буквы.
Ну, и не в этой ветке

 

[KAA]

Это очень непросто "засунуть" в 115 кг летательный аппарат, даже с минимальной полезной нагрузкой. То, что вы предлагаете, на самом деле, будет созданием очень эффективного по грузоподъемности летательного аппарата.

Самым большим заблуждением о классе 115 кг является то, что люди считают, что они получат полноценный аппарат, который летает так же, как и большие, только на него не надо никаких документов.

Если иметь определённые знания, опыт и навыки, и не питать иллюзий слепить "конфетку" из палок и верёвок. то всё не так уж плохо. На фото планер, построенный 23года назад (с участием вашего собеседника) из простых материалов (стеклоткани Т-10 и Т-25 и смолы ЭД-20 с ДБФ и ПЭПА). Масса пустого (без мотора) -107 кг. Эксплуатационные перегрузки: +6/-3. К=16.  Петли, перевороты, штопор выполнялись. Резервы улучшения аэродинамики без увеличения массы пустого несомненно есть, а замена ПЭПА и ДБФ на ТЭТА и ДЭГ-1 уже даст увеличение прочности на 10%. 
А ежели копнуть нашу историю, то планера МАК-15 из дерева и перкаля, тоже весили меньше 115 кг, но использовались для выполнения пилотажа!

 

[NikVal]

...А ежели копнуть нашу историю, то планера МАК-15М из дерева и перкаля, тоже весили меньше 115 кг...

А кроме МАК ещё и другие (например Г-2, Г-6, Г-13), и с К=18-20, и  создавали  их темпами не в пример сегодняшним. :-? К сожалению, это было давно и забыто, в добавок по факту нет тех СПЕЦИАЛИСТОВ, кто способен хотя бы повторить, не говоря уже о чём-то новом.

 

[5ZF]

Если иметь определённые знания, опыт и навыки, и не питать иллюзий слепить "конфетку" из палок и верёвок.

Вот-вот, это вы хорошо про иллюзии. 

На фото планер, построенный 23года назад (с участием вашего собеседника) из простых материалов (стеклоткани Т-10 и Т-25 и смолы ЭД-20 с ДБФ и ПЭПА). Масса пустого (без мотора) -107 кг. 

Ну никак не за 9 месяцев, включая проектирование, или я ошибаюсь? 

Эксплуатационные перегрузки: +6/-3. К=16. 

Очень хорошо у вас с перегрузками вышло, впечатляет. Качество 16 даже у такого зализаного, но тут мачта часть съедает. А там про подвесную простую тележку и качество 23-25 кое-кто говорил. 

Тогда и я приведу пример для мечтателей из моей практики. Это настоящий ульталегкий мотопланер, который соответствует ВСЕМ американским требованиям (в Америке существует не только ограничение по весу, но есть еще требования по количеству мест, ограничена максимально допустимая скорость и есть требование по минимальной скорости на посадке). Я купил его через интернет и восстановил до летного состояния (расквасил потом, правда  :-/). Это Mitchell Wing B-10, был даже на реактивной тяге такой:

https://www.youtube.com/watch?v=7igFzSyr-8k

Сделан он из палочек и тряпочек и, как раз, с подвесной тележкой из труб. Аэродинамическое качество 16 (реальное!), но он безхвостка, как раз как Хенрик любит и ни разу не учебный.

 

[Ант44]

...А ежели копнуть нашу историю, то планера МАК-15М из дерева и перкаля, тоже весили меньше 115 кг...

А кроме МАК ещё и другие (например Г-2, Г-6, Г-13), и с К=18-20, и  создавали  их темпами не в пример сегодняшним. :-? К сожалению, это было давно и забыто, в добавок по факту нет тех СПЕЦИАЛИСТОВ, кто способен хотя бы повторить, не говоря уже о чём-то новом.

Да. СПЕЦИАЛИСТОВ! Ключевое слово!
Можно стать СПЕЦИАЛИСТОМ?
Да легко! Какие-то 5-10000 часов и готов
Не 9 месяцев, но можно. Что-то ещё кушать надо [ch129300]

 

[Панков Денис Юрьевич]

В стране, из которой пришли эти 115 кг, такие аппараты даже воздушным судном не считают. С чего бы это?

Интересно чем же? Простите за мою дремучесть.
А если в качестве балласта взять аккумуляторы для электродвигателей? Или летать только вдвоем?

 

[henryk]

он безхвостка,

-а как у него обстоит вопрос с моментом продольного демпфирования? (кувырок...)

-у нас ребята построили подобный,но летать на нём опасались.

=СВИФТ более современная конструкция и если не бороться
сильно с весом (45 кг),то можно и построить из ПАРАБИИМа...

 

[KAA]

К сожалению, это было давно и забыто, в добавок по факту нет тех СПЕЦИАЛИСТОВ, кто способен хотя бы повторить, не говоря уже о чём-то новом.

Это пожалуй чересчур пессимистично.
Вот фото более интересного планера обсуждаемой категории, советских времён А-10, конструкции В.Мирошника. Насколько я понимаю, он жив и даже является участником этого форума. Есть и пензенская компания. В советское время, наши парни специально ездили в Пренай поучиться.
Уходят к сожалению, старые специалисты, но появляются и другие. Вот лёха-магнум уже на планер покушается... 

Ну никак не за 9 месяцев, включая проектирование, или я ошибаюсь?

1,5 года с проектированием. Но и коллектив был под 10 чел.

Качество 16 даже у такого зализаного, но тут мачта часть съедает.

16 ещё без мотора было. Мотор позже поставили. К было изначально ограничено тем, что использовалась оснастка планера УК-00, а следовательно-крыло удлинением 8, и оперение такое.
Я высказался собственно о том, что никакой сверхсложной задачи тут не обозначено. Подобная техника строилась 25-30 лет назад, из ТЕХ ЕЩЁ материалов, в любительских условиях, и не очень опытными людьми. Мы ведь тоже не были  профессионалами и тогда учились на каждой новой конструкции, не минуя ошибок. А сейчас есть интернет, доступ к чертежам, тех. информации и возможность  свободно общаться и  делиться опытом.
Да, вот вспомнил, что "Лазайру" приписывают К=14. Это ж  настоящий мотопланер!