Устройства, помогающие улучшить аэродинамику и регулировку крыла.

[sun]

Но, здесь речь о всех возможных регулировках. Даже о тех, которые могут разово потребоваться, но могут.

Разве? Кто давно в теме, те сами все знают про регулировки, в том числе и нештатные, ветка для тех, кто хочет знать как и на что влияют штатные регулировки, и если Вы им советуете тягать троса АПУ, пусть это останется на Вашей совести. К тому же Вы не совсем четко представляете как работают троса АПУ и для чего служат. По-вашему они нужны только до момента отрыва (для чего, не понятно) а дальше их можно смело выкидывать.  Почитайте буквари, короче, сперва разберитесь когда АПУ не работают и когда включаются в работу и для чего. После осознания отпадет охота отпускать их чтоб летать как ракета, и вообще использовать для управления.

 

[berkut33]

К  sun.

Кто давно в теме, те сами все знают про регулировки, в том числе и нештатные, ветка для тех, кто хочет знать как и на что влияют штатные регулировки,

Все верно, ветка для тех, кто хочет знать как и на что влияют штатные регулировки. Вы бы лучше не припирались со мной для чего нужны АПУ. Неплохо осведомлен. Не надо думать, что кроме вас, другие не знают их необходимость и цели какие перед ними стоят. Я не призываю никого менять штатные регулировки.

Я лишь сказал о возможности использования АПУ с привлечением дополнительных устройств в качестве инструмента аэродинамической перебалансировки на специально для этих целей переоборудованном дельталете.

Ведь триммирующие устройства тоже решают те же задачи. Только  это уже принято и используется.

Почему вы в корне отрицаете возможность использования АПУ для этих целей. Что здесь такого невероятного? Не к чему здесь творческие идеи соотносить с совестью, будто специально кого-то настраивают.

Если вы принципиально против, так объясните почему такого устройства быть не может? В чем, конкретно эта идея не верна? При всех возможностях таких изменений функциональные цели АПУ в любом случае не страдают и всегда готовы к работе по прямому их назначению.

По-вашему они нужны только до момента отрыва (для чего, не понятно) а дальше их можно смело выкидывать. 

Вот такого я уж точно не говорил. Вы повнимательней читайте посты.

После осознания отпадет охота отпускать их чтоб летать как ракета, и вообще использовать для управления.

Их как раз отпускают, в случае применения подобного устройства по назначению (максимально) только до их штатного положения. Они всегда остаются в работе. Что касается положения для взлета и посадки, когда АПУ через специальные утройства будут максимально натянуты, то в этом положении функции АПУ против кувырка еще более значительны.

 

[Grig]

то в этом положении функции АПУ против кувырка еще более значительны.

УПС...!!! Сильная заявка....! Пора их переименовывать в АКУ (антиркувырковые...)...!!! 

 

[berkut33]

УПС...!!! Сильная заявка....! Пора их переименовывать в АКУ (антиркувырковые...)...!!

Сильная заявка? Так обоснуйте, если что против имеете. Фразы ничего не значащие бросать любой горазд. АПУ- антипикирующие устройства, но пикирование, даже самое крутое, само по себе не страшно, главное чтобы за пикированием не последовал кувырок.

А, название АПУ, коли принято, менять не стоит, чтобы не было путаницы в терминологии. Да, и предложений у меня таковых нет.

 

[sun]

Если вы принципиально против, так объясните почему такого устройства быть не может

Очнитесь, мы тут про регулировки.  К тому же номальных аппаратов, а не таких, у которых кубик подвески нельзя сдвинуть. 

 

[Grig]

пикирование, даже самое крутое, само по себе не страшно, главное чтобы за пикированием не последовал кувырок.

Да в том-то и вся беда...., что кувырок происходит при ПОТЕРЕ скорости!!! 

 

[berkut33]

Очнитесь, мы тут про регулировки.  К тому же номальных аппаратов, а не таких, у которых кубик подвески нельзя сдвинуть.

А. кроме того и про устройства помогающие улучшить аэродинамику. Про кубик напоминать не стоит. То был частный случай и рассказывал о регулировке конкретной и как можно было выйти из создавшегося положения.

Поэтому лучше без излишней экспрессии стоило заявить, возможно ли было бы выйти из сложившейся ситуации подобной регулировкой? Рассмотреть положительные и отрицательные стороны, конкретно разобрать констркуктивность таких действий, а просто кому-то выговаривать не благодарное дело.

Это было про аэродинамическую регулировку, случившуюся лишь однажды, а теперь я говорю о возможности создания устройства, пусть на основе этого опыта, именно об устройстве помогающему изменять взлетно-посадочные характеристики дельталета, подобно самолетным.

Это всего лишь идея и что она по вашему бредовая? Тогда прошу аргументировать, показать отрицательные, по вашему, стороны. А, может есть и положительные, просто вы их не видете.

Впрочем тема не только об этом, может есть и другие устройства или идеи по их созданию, имеющих целью улучшить аэродинамику и регулировку крыла. Предлагайте  свои устройства, свои регулировки, не оглядываясь на производителей, они ведь тоже в творческом процессе. Мы же не вмешиваемся в регулировки штатных крыльев, обремененных своими инстркциями.

Ради бога только без нравоучений, наставлений и поучений. Этого у нас достаточно. Нужен конструктивный и творческий подход.

Да в том-то и вся беда...., что кувырок происходит при ПОТЕРЕ скорости!!!

А, кто в этом сомневается, кувырок и начинается с потери скорости, с дальнейшим пераспределением ЦД при последующем пикировании, для этой цели АПУ и служат. В моих предложениях их роль не умоляется.

 

[sun]

Это всего лишь идея и что она по вашему бредовая? Тогда прошу аргументировать, показать отрицательные, по вашему, стороны. А, может есть и положительные, просто вы их не видете.

Еще раз говорю -тема была не о дополнительных устройствах, а об регулировках.
Но раз уж мы (Вы) ушли от темы, то скажу.
Это называется учить летать дельталет через задницу. Героически бороться с передней центровкой, загружая заднюю часть крыла, не важно как, навешиванием бетонных блоков или аэродинамически, задирая заднюю кромку. Зачем? Нормального человека чему может научить ваш опыт?  Кто-то прочтя ваши мысли тоже поленится сдвигать кубик, а просто возьмет и подтянет подвязки. Что в итоге? Он получит плохо летающий дельт, с повышенной взлетной и посадочной скоростью, с бОльшей потребной мощностью для горизонтального полета, короче говоря крыло с меньшей подъемной силой.  А теперь скажите какой смысл в такой "регулировке"?  Не лучше ли сдвинуть кубик, благо это как раз регулировка предусмотреная производителем, чем ухудшать несущие свойства крыла?

 

[berkut33]

Еще раз говорю -тема была не о дополнительных устройствах, а об регулировках.

Прочтите еще раз название темы.

Кто-то прочтя ваши мысли тоже поленится сдвигать кубик, а просто возьмет и подтянет подвязки. Что в итоге?

Уже неприятно вам напоминать. Оставьте в покое эти подвязки. Или вам более нечего сказать? ЛенИтся, если кубик есть куда сдвигать, просто глупо. Не стоит людей в недоразвитых превращать. Прежде думать требуется. Вы вроде этого не хотите и продолжаете "вправлять мозги"

Не лучше ли сдвинуть кубик, благо это как раз регулировка предусмотреная производителем, чем ухудшать несущие свойства крыла?

Эти несущие свойства крыла "ухудшаются", но не надолго и не настолько, чтобы считать это недостатком. Только на время взлета и посадки. Самолеты с выпущенной механизацией, именно для этих целей, в аэродинамике не проигрывают, а лишь в выигрыше.

Почему вы считаете изменение центровки триммером в полете меньшими затратами для получения того же эффекта? Это устройство уже есть и работает. Там тоже есть плюсы и есть минусы. Разве нет?


  Где логика? Вы приведите ваши мысли и доводы, которые вроде дают повод ухудшить технические возможности дельталета при использовании предложенного мною  механизма. А, по моему, только улучшающие, и расширяющие его аэродинамические возможности.


Но, я предложил другое устройство, возможно для нового крыла или переустроства, вернее ввода дополнитиельного устройства в некоторые существующие крылья, не имеющие триммирующего устройства, как его альтернативу, и как менее дорогостоющее устройство.

А теперь скажите какой смысл в такой "регулировке"? 

  Это уже не регулировка. Регулировка возможна, только готового устройства. А, здесь я говорю об устройстве, возможно перспективном. Пока идет разговор о принципах такого устройства. Полезно, не полезно, выгодно, не выгодно, есть необходимый эффект или нет? Все что хотелось бы услышать. Увещевания оставьте на потом.


  Еще раз хочу напомнить своей цитатой, сказанной постом выше:

   "Может есть и другие устройства или идеи по их созданию, имеющих целью улучшить аэродинамику и регулировку крыла. Предлагайте  свои устройства, свои регулировки, не оглядываясь на производителей, они ведь тоже в творческом процессе. Мы же не вмешиваемся в регулировки штатных крыльев, обремененных своими инстркциями".

  Я выше призывал не поучать, а анализировать полезные и отрицательные стороны устройства, с точки зрения аэродинамики, как творческий процесс, если таковые есть.

 

[sun]

Эти несущие свойства крыла "ухудшаются", но не надолго и не настолько, чтобы считать это недостатком. Только на время взлета и посадки. Самолеты с выпущенной механизацией, именно для этих целей, в аэродинамике не проигрывают, а лишь в выигрыше.

Ага. Представьте себе каковы были бы взлетно-посадочные характеристики у самолета, если бы он отклонял закрылки не вниз, а вверх, как это предлагаете Вы.

Почему вы считаете изменение центровки триммером в полете меньшими затратами для получения того же эффекта? Это устройство уже есть и работает. Там тоже есть плюсы и есть минусы. Разве нет?

Есть одно преимущество.  Увеличивается продольная устойчивость, за счет больших потерь на балансировку, то есть ценой снижения аэродинамического качества и уменьшения диапазона скоростей. Если конечно считать это преимуществом.

Где логика? Вы приведите ваши мысли и доводы, которые дают повод ухудшить технические возможности дельталета при использовании предложенного мною  механизма. И, по моему, только улучшающего, и расширяющие его аэродинамические возможности.

Уже сказал. Никаих улучшений и расширений ваше ноу хау не сулит, наоборот, сужает и ухудшает.

 

[berkut33]

Ага. Представьте себе каковы были бы взлетно-посадочные характеристики у самолета, если бы он отклонял закрылки не вниз, а вверх, как это предлагаете Вы.

А, причем здесь закрылки? Они служат определенным целям. На самолете имеются и другие виды механизации, например, перестановка стабилизатора во взлетно-посадочное и наоборот в полетное,  при изменении углов его наклона. Надеюсь приходилось слышать  об этом? Наше крыло не имеет хвоста и роль стабилизатора вполне может исполнять задняя кромка при соответствующей модернизации. Кстати на многих самолетах современных помимо упомянутых вами закрылков, есть щитки которые отклоняются вверх и выполняют задачу мною обозначенную. Напоминаю, мы говорим о принципах и идее.

Принять или отвергнуть дается на откуп. Только обоснуйте.


berkut33 писал(а) Сегодня :: 17:27:08:Почему вы считаете изменение центровки триммером в полете меньшими затратами для получения того же эффекта? Это устройство уже есть и работает. Там тоже есть плюсы и есть минусы. Разве нет?

sun писал: Есть одно преимущество.  Увеличивается продольная устойчивость, за счет больших потерь на балансировку, то есть ценой снижения аэродинамического качества и уменьшения диапазона скоростей. Если конечно считать это преимуществом.


Вы себе противоречите, говорите, что увеличивается продольная устойчивость и сразу о цене снижения качества. Повторите раздел аэродинамики про качество и "божий дар с яичницей" не путайте. Что касается скоростей, то в этих случаях диапозон их наоборот увеличивается.

Стало быть вы не считаете триммирующее устройство на современных дельта крыльях премуществом. Или опять что-то не так прочли? Кстати вы на прямой вопрос о триммирующем устройстве так и не ответили, где плюсы и где минусы? А, что же мое устройство вас так зацепило?

Уже сказал. Никаих улучшений и расширений ваше ноу хау не сулит, наоборот, сужает и ухудшает.

Только я что-то этого не заметил в ваших ответах. Внимательнее читайте посты, вникайте и если уж решаетесь на обоснование, то не на столь примитивно односложное.

 

[sun]

Вы себе противоречите, говорите, что увеличивается продольная устойчивость и сразу о цене снижения качества. Повторите раздел аэродинамики про качество и "божий дар с яичницей" не путайте. Что касается скоростей, то в этих случаях диапозон их наоборот увеличивается.

Рекомендую Вам почитать буквари. Я думал Вы знаете, что такое аэродинамическое качество и как оно вычисляется, и как на него влияет уменьшение подъемной силы,  раз нет, то и говорить с Вами нет смысла.

 

[berkut33]

Еще раз говорю -тема была не о дополнительных устройствах, а об регулировках.

Внимательно читайте название темы, я знаю о чем говорю, тем более сам инициировал эту тему. Впервую очередь устройства, затем регулировки. Но, никто вам не мешает говорить здесь о том и одругом, предлагайте свои инициативы.

 

[berkut33]

Рекомендую Вам почитать буквари. Я думал Вы знаете, что такое аэродинамическое качество и как оно вычисляется, и как на него влияет уменьшение подъемной силы,  раз нет, то и говорить с Вами нет смысла.

А, это к чему? Выше зафиксированы ваши выдержки. Вы их еще раз прочтите, почему приходится делать такие выводы? Разве это мои высказывания, что с увеличением продольной устойчивости цена качества снижается? Ваши. И, действительно, если расматривать мной предложенное устройство, с уборкой режима натяжения АПУ качество будет только расти, как и на самалетах после уборки механизации.

На взлете избытка тяги хватает, чтобы произвести нормальный взлет с крыльями 16-17 кв.м. Меньшие площади не имеет пока смысла рассматривать, всему есть пределы. А, на посадки с примененной механизации и того больше.

У меня сложилось впечатление, что все вы понимаете, да и я за сорок шесть лет в авиации, имеющий кроме соответствующего образования солидный практический налет на разных типах  ЛА, наверное знаю, что такое качество. Что бестолку "воду в ступе толочь", не с мальчиком припираетесь. Если есть, что путного сказать говорите. Только обосновывайте свои действия, если есть чем серьезно возразить, а пальчиком вы мальчикам грозите.

Я ведь многие посты и темы посмотрел с вашим участием. Не надо быть занозой. Хотите в полемике участие принимать, так принимайте.

Порицателей у нас достаточно. Обосновать гораздо сложнее, покажите нам свои знания, без пререканий, мы только благодарны будем.

Ведь чтобы оценить устройство (любое) полемизируя, надо показать его стороны - положительные и отрицательные не перечислением, а обоснованием, а я показал свою идею и принцип его действия.  А, вы опровергайте, если  считаете идею, к примеру, бесполезной. Только аргументированно.  Дерзайте. 

 

[sun]

цена качества снижается

Нет такого понятия в аэродинамике - "цена качества".

И, действительно, если расматривать мной предложенное устройство, с уборкой режима натяжения АПУ качество будет только расти, как и на самалетах после уборки механизации.

Оно будет расти до того значения, которое бы имело без Ваших нововведений.

да и я за сорок шесть лет в авиации, имеющий кроме соответствующего образования солидный практический налет на разных типах  ЛА, наверное знаю, что такое качество

Ну вот тем не менее Ваши высказывания грамотными не назовешь.  На соседней ветке Ваш перл - очередное тому доказательство.

 

[Scooter]

Возвращаясь к АПУ(подвязки паруса к мачте), Сергеем Дробышевым в конце 90-х был изготовлен Стрейнджер специально для соревнований. Так у него присутствовала подтяжка тросиков АПУ через блочок. Во время посадки можно было подтянуть заднюю кромку паруса, увеличив S-образность крыла и устойчивость на минимальных скоростях.Что касается Sun, то лишь бы потрещать. Когда у Вас остается время на полеты?

 

[berkut33]

Нет такого понятия в аэродинамике - "цена качества"

А, разве в посту 69 не ваше выражение, иначе откуда действительно я его взял:

Есть одно преимущество.  Увеличивается продольная устойчивость, за счет больших потерь на балансировку, то есть ценой снижения аэродинамического качества и уменьшения диапазона скоростей. Если конечно считать это преимуществом.

  Помилуй бог. Узнаете, мне бы и в голову не пришло так изысканно изъясняться.

.berkut33 писал(а) Вчера :: 23:41:16: И, действительно, если расматривать мной предложенное устройство, с уборкой режима натяжения АПУ качество будет только расти, как и на самалетах после уборки механизации.

Оно будет расти до того значения, которое бы имело без Ваших нововведений

А, нельзя это растолковать по подробней, без "крылатых" фраз.

Ну вот тем не менее Ваши высказывания грамотными не назовешь.  На соседней ветке Ваш перл - очередное тому доказательство

  Вновь не внимательно читаете, но это еще раз и вам доказывает, как неправильно отделываться одной фразой, которую потом повернуть можно,как угодно. Моя вина. Поддался, одной репликой действительно не отделаться. Поэтому пришлось немного ниже по постам обосновать. Вы там увидите. А, поспешных выводов не следует делать. Это вам, как урок, что ответы давать следует обоснованными. За коротким предложением никто толком ничего не поймет. Какие там у вас в голове "тараканы"?

 

[sun]

А, разве в посту 69 не ваше вырожение, иначе откуда действительно я его взял:

Вы даже номальную человеческую речь воспринимаете не так, не говоря уже об каких-то понятиях. Не думал, что придется расшифровывать нормальную фразу, понятную, как я думал, любому. Выражение - "ценой снижения аэродинамического качества", значит - ради избыточной устойчивости снижать аэродинамическое качество, а не "цену качества", как Вы выразились.  После такого элементарного непонимания, что либо пытаться Вам разъснить не представляется возможным, ввиду слабого владения Вами русской речи. Я тут понятно изъясняюсь? Ну попросие кого-нибудь перевести, если что не ясно.
PS Слово "вырАжение" пришется через "а"

 

[berkut33]

Ну, спасибо, уел старика, надо же ошибку заметил, учитель орфографии.
Выходит правильно товарищ заметил:

Что касается Sun, то лишь бы потрещать

Мы не словесностью здесь занимаемся, а ошибок и в ваших текстах достаточно. И не вашу человеческую речь я не воспринимаю, а то о чем вы пишите и правильно заметили некоторые, что все  ради трескотни..

Жаль, что ничего дельного и путного от ваших выступлений я не почерпнул, да и те скорей всего, которым читать это пришлось.

Люди ждали от вас ответов, пусть с возражениями, пусть с отрицательными, но ответов и ответов обоснованных по теме, а не препирательств.

Собственых предложений вы не выдвигаете, диалога нормального не поддерживаете, так что вы делаете на форуме, только трещать и швыряться ничего не значащими фразами? Действительно такого здесь хватает. А, хотелось бы творческого подхода к любому вопросу и ответу. Жаль.

 

[berkut33]

Поскольку тема об устройствах помогающих улучшить аэродинамику крыла хотелось бы обратить внимание на такие устройства, как винглеты. Насколько мне известно, они нашли применение на наших отечественных крыльях производства ВМ «Синтез», может и еще есть наши крылья. Винглеты в большой авиации уже давно применяются.

Это законцовки крыла, которые служат для увеличения эффективного размаха крыла, снижая лобовое сопротивление, в частности индуктивное сопротивление и как следствие, увеличивают подъёмную силу на конце крыла. Кроме того законцовки позволяют увеличить удлинение крыла, почти не изменяя при этом его размах. Применение законцовок крыла позволяет улучшить топливную экономичность ЛА при полетах на дальность.

Вот и хотелось бы выяснить, так ли уж на самом деле они хороши? Крыло «Синтез» летает и с винглетами и без них. Вот хотелось бы в сравнении выяснить, насколько и какую пользу оказали винглеты на тех крыльях, где они были установлены?