Вертикальный стабилизатор на дельталёте

[Kikimor_bobr]

Думаю по фото,понятно.

Ой правда. Где были мои глаза раньше. Бегу покупать "Revo".  :craZy

 

[5vvv5]

Кикимор_бобр,одумайся. Я не сомневаюсь что ты можешь купить эту игрушку, даже свой аэродром "паркетом" покрыть, но пожалей партизанские.  ;D  В Мамоне  для костра на 9 мая дров немерянно готовят. А тут паркет еще

 

[5vvv5]

Вопрос к знатокам из области теории и практики.
  Какая оптимальная  площадь ВО должна быть чтобы не создавать  излишнего воздушного сопротивления при этом эффективной?
       

 

[SpiriS]

Называть вертикальное оперение КИЛЕМ уже не модно? Стабилизатор - горизонтальное, Киль - вертикальное... Так учили. Или я что-то не понимаю?

 

[5vvv5]

Так тож на хвосте, а  :дельталет безхвостовое создание

 

[sun]

Вопрос к знатокам из области теории и практики.

Простейший приближенный метод - вырезаем из картонки боковой контур телеги, подвешиваем его на нитке перед вентилятором, и смотрим как она себя ведет. Если устанавливается носом к потоку, все в порядке, если нет, нужны кили.
Можно и без вентилятора - просто раскрутить нитку с подвешеным контуром, как кородовую модель.

 

[5vvv5]

sun, спасибо, ваш метод о необходимости установки килей, возможно кому нибуть пригодится. Только  мой вопрос не об этом был.

 

[sun]

sun, спасибо, ваш метод о необходимости установки килей, возможно кому нибуть пригодится. Только  мой вопрос не об этом был.

В моем посте содержится ответ и на Ваш вопрос - увличиваем кили, пока моделька не начнет становиться носом на ветер, как флюгер.
Нет какой-то единой "эффективной" площади рулей, есть минимально необходимая, для каждого аппарата своя.
А что касается сопротивления, то оно по сравнению с телегой ничтожно при любых мыслимых размерах.

 

[VEGos]

sun, спасибо, ваш метод о необходимости установки килей, возможно кому нибуть пригодится. Только  мой вопрос не об этом был.

В моем посте содержится ответ и на Ваш вопрос - увличиваем кили, пока моделька не начнет становиться носом на ветер, как флюгер.
Нет какой-то единой "эффективной" площади рулей, есть минимально необходимая, для каждого аппарата своя.
А что касается сопротивления, то оно по сравнению с телегой ничтожно при любых мыслимых размерах.

Логично.

 

[bfl]

Думаю по фото,понятно.

Ой правда. Где были мои глаза раньше. Бегу покупать "Revo".  :craZy

Колесные обтекатели с килями применяются на множестве дельталетов,не только на Revo.
Стабилизаторы на телеге выглядят ужасно.

 

[VEGos]

Ну нет у человека потребности на химию по полям покупать вроде как не дешевые колесные оптекатели с килями, а это дешево и сердито а главное эффективно. Что еще нужно?

 

[5vvv5]

Нет какой-то единой "эффективной" площади рулей, есть минимально необходимая, для каждого аппарата своя.

sun, еще одно спасибо. Будем искать "минимальную необходимиость.

 

[Sergey3963]

Sergey3963 писал(а) Вчера :: 16:48:40:
ЛА новых схем под общим названием «шарнирных» или «флюгерных».


Как летает флюгерная утка можно посмотреть здесь:
http://yuanaircraft.narod.ru/index/0-4

Ох, как же вы любите акцентировать внимание на негативных примерах.
А сколько подобных фотографий можно представить по тем же дельталетам или любым другим самолетам, причем серийно выпускающимся. Думаю не счесть. Сами понимаете – Ваш пример, мягко говоря, некорректен, поскольку относится к первому экспериментальному образцу флюгерной «утки», успевшей, кстати, сделать 29 полетов. Кроме того, в этой ситуации пилот не пострадал. Представьте последствия нечто подобного с дельталетом. Уже это должно вызывать хоть какое-то уважение к данной конструкции.
     Повторюсь, я не против любой поверхности (Вертикальной), которая находится позади ЦМ (от обтекаемого пилона до обтекателей на колесах), но предложил для решения вопроса, на мой взгляд (и, если хотите, на взгляд логики), наиболее эффективный вариант по ВО +      решения других проблем попутно. А к какой схеме будет относиться такой аппарат, не имеет в данном случае никакого принципиального значения. Важен результат, но и позиционирование не помешает.
     Кстати, как оказалось, «Комета» в некоторых вопросах с точки зрения флюгерного «тандема» имеет своего более совершенного сородича http://www.youtube.com/watch?v=FkXo0R-y7dE

Если Вы, уважаемый Сан, хотите поспорить на эту тему, милости прошу на соответствующую ветку.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1308947918/58#58
     
     Еще одно дополнение в защиту флюгерных схем и касательно повода почему мы здесь сегодня собрались. Если бы представленное переднее ВО было флюгерным, то утратило бы свой дестабилизирующий момент. А при управляющем варианте могло бы выполнять функции руля направления. Но не более того.

 

[sun]

Ох, как же вы любите акцентировать внимание на негативных примерах

Хотите избавиться от болезней присущих дельталету - летайте на самолете, потому что если на дельталете начать бороться с его бяками, один фиг, получится самолет, "Комета" яркое тому подтверждение. Так зачем изобретать велосипед?

 

[Sergey3963]

Хотите избавиться от болезней присущих дельталету - летайте на самолете, потому что если на дельталете начать бороться с его бяками, один фиг, получится самолет, "Комета" яркое тому подтверждение. Так зачем изобретать велосипед?

В принципе, другого ответа от Вас я и не ожидал. Судя по всем Вашим репликам, Вас всегда что-то не устраивает. Единственно, что может Вас устроить полностью, так это то, что Вы предлагаете сами. Конечно, против себя не попрешь. И это понятно. Тем не менее, Ваши решения вполне поддаются критике и не малой.
По данному вопросу Вы пока что  не предложили ничего существенного.
Я же велосипед не изобретаю, а даю оценку увиденного с некоторыми дополнениями. Только и всего. Однако мои дополнения при желании тянут на изобретения. А вот Ваша критика, к сожалению не патентуется.

Ну нет у человека потребности на химию по полям покупать вроде как не дешевые колесные оптекатели с килями, а это дешево и сердито а главное эффективно. Что еще нужно? 

Разрешите для химиков предложить следующий вариант.
Во-первых, наличие штанг и распылителей на ней позади ЦМ уже является некоторым стабилизатором по курсу, а при положительной стреловидности еще большим. Тем не менее, эта доля очень мала. Однако,  даже при небольшом размахе этих штанг, если на их концах расположить определенным образом небольшие ВО можно существенно увеличить стабилизирующий момент телеги. Эти ВО могут быть любой геометрии: плоские, профилированные, прямые стреловидные, но, поскольку они не работают в паре с крылом их плоскость может быть установлена параллельно продольной оси или  под небольшим углом так, что бы проекция их хорд пересекалась впереди ЛА. Во втором случае при большом размахе стабилизирующий момент будет выше. Не важно, как они будут называться; шайбы, винглеты, или "химические винглеты". Важно, что они не будут увеличивать (самую трясущуюся) массу обтекателей колес,  да и сами будут работать в более комфортных условиях.
Такое решение позволит химикам в дальнейшем без опасений обзавестись закрытой кабиной и печкой,  но не избавит их от опасности кувырка, кирдыка и прокачки телеги :'(.
Все же управляемое ВО с хвостом при определенных навыках могло бы облегчить химикам жизнь.

 

[basmen]

Sergey3963 писал(а) Вчера :: 16:48:40:
ЛА новых схем под общим названием «шарнирных» или «флюгерных».


Как летает флюгерная утка можно посмотреть здесь:
http://yuanaircraft.narod.ru/index/0-4

Ох, как же вы любите акцентировать внимание на негативных примерах.
А сколько подобных фотографий можно представить по тем же дельталетам или любым другим самолетам, причем серийно выпускающимся. Думаю не счесть. Сами понимаете – Ваш пример, мягко говоря, некорректен, поскольку относится к первому экспериментальному образцу флюгерной «утки», успевшей, кстати, сделать 29 полетов. Кроме того, в этой ситуации пилот не пострадал. Представьте последствия нечто подобного с дельталетом. Уже это должно вызывать хоть какое-то уважение к данной конструкции.
     Повторюсь, я не против любой поверхности (Вертикальной), которая находится позади ЦМ (от обтекаемого пилона до обтекателей на колесах), но предложил для решения вопроса, на мой взгляд (и, если хотите, на взгляд логики), наиболее эффективный вариант по ВО +      решения других проблем попутно. А к какой схеме будет относиться такой аппарат, не имеет в данном случае никакого принципиального значения. Важен результат, но и позиционирование не помешает.
     Кстати, как оказалось, «Комета» в некоторых вопросах с точки зрения флюгерного «тандема» имеет своего более совершенного сородича http://www.youtube.com/watch?v=FkXo0R-y7dE

Если Вы, уважаемый Сан, хотите поспорить на эту тему, милости прошу на соответствующую ветку.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1308947918/58#58
     
     Еще одно дополнение в защиту флюгерных схем и касательно повода почему мы здесь сегодня собрались. Если бы представленное переднее ВО было флюгерным, то утратило бы свой дестабилизирующий момент. А при управляющем варианте могло бы выполнять функции руля направления. Но не более того.

Управляемый руль направления спереди крыла это ж гарантированный кирдык по моему... если не управляемый еще как то летит, то управляемый приведет к... когда дашь педаль...

 

[Alex Fink]

Вертикальная поверхность перед центром тяжести снижает путевую устойчивость.
Установкой килей позади ц.т. я неоднократно исправлял неустойчивые аппараты.

 

[sun]

так это то, что Вы предлагаете сами.

Ну во-первых я не пытался сотрясти мир революционными идеями, а во-вторых выкладывал кой-какие несложные механизмы только после того, как сам опробовал в деле.
А разглагольствованиями типа - как будет хорошо, если к дельталету приделать хвост, закрытую кабину, еще одну пару крыльев, аэродинамическое управление и . д  тут уже никого не удивишь.

 

[Sergey3963]

Управляемый руль направления спереди крыла Ужас это ж гарантированный кирдык по моему... если не управляемый еще как то летит, то управляемый приведет к... когда дашь педаль... 

Зд6есь Вы, вероятно, путаете представленный пример переднего ВО в начале ветки с его флюгерным аналогом.

В первом случае при увеличении скольжения будет расти дестабилизирующий момент и провоцировать крыло в еще большее скольжение.

Во втором случае ВО постоянно будет флюгироваться под нулевым углом атаки к потоку без провокаций. Конечно, оно своим трением будет создавать минимальный дест. момент, но при достаточной курсовой устойчивости крыло легко с ним справиться.

Впрочем, не заморачивайтесь. Этот пример был приведен, как говориться, к слову и практического значения в данном случае не имеет.

Мелькнула мысль, что на видео именно флюгерный вариант… пересмотрел… ан нет… - управляемое цельноповоротное. Может быть троса бутафорные и это просто розыгрыш? Если нет, то можно ожидать катастрофу в самое ближайшее время. При крене выравнивать курс рулем, хоть каким - это действительно кирдык. Тут я полностью с вами согласен. Мне надо сделать внушение. :STUPID Спасибо.

 

[Alexander_2010]

А не проще на хим навеске поставить вертикальные поверхности ,за  счёт плеча площадью меньше ,но главное не в плоскости ВВ.? А эти снимать.

Я снимаю кили, а на их место ставлю химоборудование. Весь этот "забор" химический уже является стабилизатором и дополнительных килей на моём аппарате не требует.