Тогда теряется весь смысл - а демпфирование вовсе не панацея.На сколько я понял, эта схема принципиально не имеет демпфирования в продольном канале. Возможно стоит сделать неподвижным часть оперения. Продольная устойчивость снизится, но появится хоть какое то демпфирование...
А вы видели когда-нибудь тряску классического хвоста модели закрепленного жестко к фюзеляжу? К сожалению, я не готов представить видео немедленно, но по случаю обязательно. Чего же ожидать от ФПГО прикрепленного шарнирно да еще и на V-образных усиках из проволоки Ф-1мм.Lapshin писал(а) 12.07.11 :: 10:07:27:
На видео полета на этом аппарате отчетливо видны колебательные процессы флюгирующего ПГО
Может стоило максимально уменьшить момент инерции управляемого ГО, применив вместо "самолета" летающее крыло снебольшой хордой, + демпфер какой-нибудь поставить
Для ФПГО в принципе подходит любая схема, но в подавляющем большинстве наиболее выгодной является флюгерное ФПГО продемонстрированное во втором видео.Может стоило максимально уменьшить момент инерции управляемого ГО, применив вместо "самолета" летающее крыло снебольшой хордой, + демпфер какой-нибудь поставить
Это сарказм такой - испытания закончились уже второй год, как; направление свернуто и я там не работаю почти год. Есть, чему искренне радоватьсяЗдравствуйте, уважаемый, Владимир Павлович. Прежде всего, разрешите поздравить Вас окончанием Вашего проекта и успешными испытаниями. Искренне рад!
Эти дрова - лишь иллюстрация к общей тенденции: во всех роликах, а особенно в снятом с борта, отчетливо видна постоянная и непрерывная совместная работа как флюгерной системы, так и оператора при волнистой траектории, что является признаком продольной неустойчивости. Если помните - для демонстрации продольной устойчивости необходимо, во-первых, показать сохранение траектории при брошенных, или зажатых рулях; более того - надо дать возмущающий импульс рулями и самолет должен с брошенными рулями вернуться к прежнему режиму. Полагать, что данные модели способны к такому явно нет основанийПо поводу дров могу сказать, что они не первые и, видимо, не последние, поскольку в данном случае была банальная ошибка пилота (меня), увлекшегося демонстрацией модели поближе и предельно малой скорости. Впереди была лесополоса и я дал резкий газ, что привело к чрезмерному реактивному динамическому моменту и реактивному моменту винта, что и свалило модель в штопор. При достаточной высоте любая из мох моделей при правильных параметрах легко выходит в нормальный полет.
Меня убеждать не стОит просто в силу полной бессмысленности - от моего мнения не зависит ровно ничего. Пилотируемый самолет такой схемы был построен, поднимался и в результате - те же дрова. Проводился ли объективный анализ этого происшествия; выявлены ли причины и определены ли пути их преодоления, из материалов не ясно - но что-то мне подсказывает, что нет.По поводу реализации на натуре. Скажите пожалуйста, какой по величине аппарат должен продемонстрировать устойчивый полет, чтобы убедить Вас в отсутствии затруднений в вопросах размерности? На сегодня начата постройка одноместного ЛА, но боюсь, что по завершении постройки и демонстрация его полета даже успешного такой размер вас может не удовлетворить и все потуги будут - «мартышкин труд».
В большой авиации плавающее оперение использовалось на XB-70.
Тут обьяснение зачем.http://aviaciaportal.ru/uluchshenie-harakteristik-ustojchivosti-i/3/
Как раз к оперению претензий не было.
Ну еще на самолете Шиукова канар-1 в 1912 году.
http://flyingmachines.ru/Site2/Crafts/Craft26864.htm
ну и немножко шире
http://www.findpatent.ru/patent/211/2114028.html
-fliugiernaja utka Edwarda Marganskiego "SKRZYDELKO"=Флюгерные аналоги
Да, время летит так же быстро, как и растут чужие дети. Простите если обидел. Но поймите правильно, я действительно не знал о закрытии проекта и так же искренно сожалею об этом. Тем не менее, желал бы для себя, чтобы такая ситуация была бы самым большим горем в моей жизни. У меня все значительно хуже. После отказа спонсора в финансовой поддержке в Москве, начал строить опытный аппарат по инициативе и поддержке моего друг в Донецке. Но вот уже скоро год, как я не могу испытать даже очередную модель. Мой город бомбят, друг защищает общечеловеческие ценности, мне повезло найти работу, но и зарплату начали выплачивать потихоньку только неделю назад. Кроме того, во время разгула преступности оба моих сына попали в больницу с тяжелыми ножевыми ранениями. Своевременная продажа ВМУ (Р-582) пошла на медикаменты и реабилитацию. Ситуации в вопросе продолжения проекта по времени и финансам совершенно не предсказуема.Sergey3963 писал(а) 14.12.14 :: 00:34:58:
Здравствуйте, уважаемый, Владимир Павлович. Прежде всего, разрешите поздравить Вас окончанием Вашего проекта и успешными испытаниями. Искренне рад!
Это сарказм такой - испытания закончились уже второй год, как; направление свернуто и я там не работаю почти год. Есть, чему искренне радоваться
Вы же прекрасно знаете, что эти поросята и тачки подчиняются правилу продольного V . Есть и модели, которые летают вперед - назад. Они сделаны людьми, знающими толк в аэродинамике, и летают без проблем благодаря достаточной тяговооруженности. Вы это хотели услышать?Дрова на роликах - живой пример; хотя в модельном масштабе без проблем летают и поросята и тачки и черт-те что.
Моя многобукоффность, вызвана необходимостью. На слете букофф вообще небыло. Даже мои слоффа не были услышаны. По своей наивности я полагал, что конструкция сама о себе все расскажет и любой спец увидит все ее прелести в одночасье. Но прошло четверть века! Так что без букофф тут никак не обойтись.Много букофф - мало смысла:причем здесь безвестные спецы с фирмы Антонова,дя лишнего надувания щек?Ну - я специалист фирмы Сухого (бывший): и что из этого?
Если правильно понимаю, это касается классических ЛА. На своих моделях я не заметил потерю устойчивости на малых углах атаки, хотя эксперименты проводились преимущественно с предельно задними центровками от 5% САХ и вперед. Именно эта область меня интересовала. Вообще же разговор о центровках при помощи процентов по САХ удобен для классической схемы. Для уток и тандемов, на мой взгляд, удобней пользоваться межфокусным расстоянием их поверхностей и положением ЦМ относительно этой точки. Такая система отчета как бы предлагается в статье одного из последних выпусков журнала "АОН"Вставлю пару слов об флюгерной утке.
-------------
1. При схеме высокоплан ц.т. располагается около 15-25% сах для приемлемой балансировки и моментная кривая имеет вид как на рисунке. Пока угол атаки большой- самолет устойчив. При уходе на нулевые углы атаки (крейсерская скорость, дача ручки от себя) аппарат становится нейтральным или неустойчивым. Эта неустойчивость усугубляется отсутствием демпфирования, т.е. аппарат крайне чутко реагирует на изменение режима. Что по всей видимости и стало причиной аварии пилота Лапина и колебаний модели. Пока угол атаки большой- с-т устойчив. Угол атаки маленький- с-т неустойчив.
Будучи на МАКС – 11 я помогал собирать сделанный заново ЮАН – 1 и, как говориться потрогал и подергал его весь. После эксперимента, естественно, задумался - что бы это значило? И вспомнил, что ЮАН – 1 в пустом виде имел центровку не менее 10% САХ.Лапин набрал высоту, но из-за ограниченности площадки дал ручку от себя- самолет ушел на нулевые углы атаки и ввиду отсутствия устойчивости и демпфирования продолжил резвое движение на отрицательные углы атаки...Испытателя спасла малая высота, небольшая скорость и удачно сложившаяся конструкция, ну и удача конечно)
Вы постоянно приводите этот пример, но он относится к режиму который имеет большую разбежку к склонности даже у ЛА, которые могут бть похожи, как близницы братья. ЛА способный штопорить может утратить эту способность на всегда при помощи небольшого ребра, установленного вдоль потока на фюзеляже, не говоря уже о разных схемах.Чтобы смоделировать динамику полноразмерного самолета на модели, надо соблюсти масштабирование, масс, моментов инерции и тяговооруженности. К примеру, динамически подобная р/у модель Су-26 в пятом масштабе, которую мы предъявляли для получения заключения по штопору, имела мотор в 20 л.с. а внутри фюзеляжа был установлен груз в 12 кГ.
Иначе, ничего общего с динамикой натуры не будет, а выводы окажутся неверными.