А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[snmon warwarwetterweg]

Придется ящик городить между колес.

Ящик в виде обтекаемого пуза-продолжения фюзеляжа с возможностью замены в случае неизбежного краша при грубой посадке или просто снятия для уменьшения миделя при полетах без багажа. Вот и счастье. И никаких мильонов на постройку целого беременного бегемота с туманными перспективами эксплуатации.

 

[rjycfknbyu]

По теме кстати почти все старые тролли отметились своими "умными речами"
А вот ответ по существу темы-да, так делают.

Правда на РП-200 так не получится, там и так "салон" высотой с газель. Из каких соображений-бог его знает

 

[Альбатрос.]

Из каких соображений-бог его знает

Не с Газель,а с Оку...
Если бы вы прорисовывали кабину высокоплана,то стало бы ясно почему пространство над головой лётчика пришлось сделать повыше.С одной стороны я не страдаю минимализмом и не стремлюсь упаковать тело манекена с минимальными зазорами,с другой стороны,над головой экипажа проходят тяги поперечного управления...

 

[5ZF]

Кроме Эксплорера ниодного самолетика беременного. Жаль.

Ну теперь-то, я надеюсь, вы поняли почему?

Мне есть что возить, хочется багажник в ЦТ в салон это грузить не хочу.

Ну так и покупайте соответствующий самолет, они есть в природе. Но, как и во всем другом, за это надо будет платить больше. Ни кто же вам не продаст джип по цене простой легковушки. Та же "Тундра", например, ну или "Махиндра Аирвэн 8", если денег хватит.

 

[Замполит...прости господи]

Мне есть что возить, хочется багажник в ЦТ в салон это грузить не хочу.

...Есть чо???... А ФСКН знает ?

 

[АНДРЮХА_FLY]

Один дурак способен задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не смогут ответить на них

Кто дурак? Кто мудрец?

 

[Lapshin]

Кто дурак? Кто мудрец?

Еще один?

 

[Марат Матти]

Клево зажигаете
Похоже новогодняя ночь продолжается
Ну коль эта ветка самая популярная в настоящее время и многим все равно что здесь писать, то уж подскажите уважаемые спорщики, для получения СЛГ, необходимы ли паспорта на приборы или как то можно и без паспортов обойтись?
Вам разницы нет на какие вопросы отвечать, а мне полезно получить правильный ответ

 

[MaestroEv]

Во-первых, Вы задали не корректный вопрос:

Почему все самолеты на длинных стойках шасси?  Почему не делают фюзеляж чтобы низ был, например, 30 см над землей, как у обычного автомобиля?...

И Вам на протяжении всей ветки где с юмором - где без, тонко намекают - "расслабься парень, стойки всякие нужны, стойки всякие важны".

Во-вторых, "Вам шашечки или ехать?". Что за фетишизм? Вот хочу "точно такие же только с перламутровыми пуговицами" и всё тут. Что за клин? Вам грузовместимость? Да не вопрос. Стойки тут причем? Ох, не в стойках счастье...

Я в последствии уточнил вопрос. Будет хуже насколько? Для того чтобы принять решение надо знать от чего отказываться в граммах. Длинные стойки - это потеря. Большое пузо - потеря. Есть уверенность , что большое пузо - это в 2 раза хуже в 3, в 10?  Есть какая-нибудь справочная таблица зависимости в единых единицах измерения всех сопротивлений элементов самолета приведенных к площади их поперечного сечения? Чтобы подставив в нее свои размера ЛА получить понимание что лучше, а что хуже, а главное насколько ?  Авиация не вчера появилась. Умных, как выяснилось,  много. Ведь не заново же все строители считают это для каждого своего самолета.  Хотя не исключаю и этого.

 

[MaestroEv]

Ваще- у меня еще есть вопросы. Но уже не знаю как их корректно задавать.
Насколько стреловидность крыла увеличивает скорость и уменьшает подъемную силу? Или даже до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла. Рассматриваем условно один и тот же самолет с крылом разной стреловидности.

 

[uxus]

до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла.

Стреловидность, в первом приближении, выбирается из условия М[sub]крит.[/sub] > М[sub]полета[/sub]*cos(угол стреловидности), где М - число Маха. Другими словами, не заморачивайтесь.

 

[5ZF]

Длинные стойки - это потеря. Большое пузо - потеря. Есть уверенность , что большое пузо - это в 2 раза хуже в 3, в 10?  Есть какая-нибудь справочная таблица зависимости в единых единицах измерения всех сопротивлений элементов самолета приведенных к площади их поперечного сечения? Чтобы подставив в нее свои размера ЛА получить понимание что лучше, а что хуже, а главное насколько ? 

Ваще- у меня еще есть вопросы. Но уже не знаю как их корректно задавать.
Насколько стреловидность крыла увеличивает скорость и уменьшает подъемную силу? Или даже до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла.

На все эти вопросы вам уже дали ответ:

Один дурак способен задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не смогут ответить на них

Ветка из серии - "А ну-ка расскажите мне..., а я послушаю".

Тролль!!! За бруствер его!

 

[MaestroEv]

Острая морда и морда и-16 при одинаковом миделе будут иметь разные сопротивления. 

Да хрен по всей морде! Разница - копейки. Главное - размер, сиречь диаметр. А острую морду перед тупым концом, хреном, телом, блин!... заменяет воздух в виде острой морды. Вот! Тупо, зато на пальцах. А то дефчачьи разговоры прям.

Подумал об этом. Вероятно в этом что-то есть. Но тогда зачем все обтекатели делают вытянутыми вперед? Надо просто отрезать поперек. Экономим материал, получаем ребро жесткости, не меняем сопротивление. Вероятно вы не правы или не правы те кто заостряет обтекатели.

 

[MaestroEv]

до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла.

Стреловидность, в первом приближении, выбирается из условия М[sub]крит.[/sub] > М[sub]полета[/sub]*cos(угол стреловидности), где М - число Маха. Другими словами, не заморачивайтесь.

Спасибо. Я ж писал , что моделист. Я все проверяю. Самолетики летают со скоростями до звука. Крыло стреловидное летит быстрее чем прямое, еще быстрее летит тонкое крыло. От толщины тоже зависит.

 

[MaestroEv]

Длинные стойки - это потеря. Большое пузо - потеря. Есть уверенность , что большое пузо - это в 2 раза хуже в 3, в 10?  Есть какая-нибудь справочная таблица зависимости в единых единицах измерения всех сопротивлений элементов самолета приведенных к площади их поперечного сечения? Чтобы подставив в нее свои размера ЛА получить понимание что лучше, а что хуже, а главное насколько ? 

Ваще- у меня еще есть вопросы. Но уже не знаю как их корректно задавать.
Насколько стреловидность крыла увеличивает скорость и уменьшает подъемную силу? Или даже до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла.

На все эти вопросы вам уже дали ответ:

Один дурак способен задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не смогут ответить на них

Ветка из серии - "А ну-ка расскажите мне..., а я послушаю".

Тролль!!! За бруствер его!

Интернет - это один из способов получать информацию. Я имею право получать ее всеми доступными способами.  Я готов к тому, что в теме будут такие ответы - пустышки которые даете вы. Даже к оскорблениям и прочим выпадам я готов. Это интернет - говна тут больше чем полезной информации. И если нечего сказать по существу, пожалуйста, не тратьте время мое и свое. Ваши ответы не несут смысла.

 

[MaestroEv]

...Насколько стреловидность крыла увеличивает скорость и уменьшает подъемную силу? Или даже до каких углов имеет смысл делать стреловидность для повышения скорости, зависимость угла от скорости для одного и того же крыла. Рассматриваем условно один и тот же самолет с крылом разной стреловидности.

Ну, наконец-то! А-то я уже переживать начал, что этот вопрос никогда задан не будет... Теперь хоть конструкция Ваша вырисовываться начинает.
Блин, что я не уточнил, стреловидность-то какая?

В  том-то и проблема. Я сам не знаю. Стреловидность по моим наблюдениям нужна, но вопрос какая достаточна.  Нашел самоделку - ребятки сделали что-то типа F16 - скорость получили выше, чем все остальное с таким же мотором. 

 

[казак]

Я сам не знаю. Стреловидность по моим наблюдениям нужна, но вопрос какая достаточна.  Нашел самоделку - ребятки сделали что-то типа F16 - скорость получили выше, чем все остальное с таким же мотором.

Достаточно измерить стреловидность крыльев транспортных самолётов середины прошлого века - вот и ответ на ваш вопрос !

Интернет - это один из способов получать информацию. Я имею право получать ее всеми доступными способами.

Найдите самостоятельно крылья в плане и измерьте самостоятельно не вызывая ответного " поноса"..Те крылья  расчитаны из условий оптимальности посадочной и крейсерской скоростей и изготовлены практически в таких же "гаражных" условиях.. Что бы знать ответы на все ваши другие вопросы почитайте аэродинамику, хотя бы азы - она вам пригодится и в качестве                                                                               

Спасибо. Я ж писал , что моделист. Я все проверяю.

 

[rjycfknbyu]

Насколько стреловидность крыла увеличивает скорость и уменьшает подъемную силу?

Она не увеличает скорость, оно позволяет достигать больших скоростей без проблем с потерей устойчивости на околозвуковых скоростях. А вот подьемную силу уменьшает пропорционально косинусу стреловидности

 

[xlet]

Если я правильно понимаю , то следующий вопрос будет про поперечное V...

 

[Замполит...прости господи]

Если я правильно понимаю , то следующий вопрос будет про поперечное V...

А вот и нет ;D. Следующий вопрос будет про использование автодвигателя  6-8 цилиндрового...без редуктора...