Волк Игорь Петрович

[aliev]

Все не так. В 1986 году "Челленджер" не взорвался а развалился на части из-за перегрузок возникших в результате разрушения неисправного ускорителя и облака пламени от воспламенившихся водорода и кислорода вырвавшихся когда этот злополучный ускоритель пробил внешний бак. Вот.
Челнок имел теплозащиту , а кабина экипажа куда более прочную конструкцию и она не разрушилась.
Большая часть членов экипажа не только находилась в сознании после разрушения корабля , но и спела включить индивидуальные кислородные приборы. Так же пилоты переключали тумблеры на панелях очевидно не зная что произошло.
Они были живы на протяжении всего падения кабины с 20-километровой высоты и погибли только при ударе о воду. Попросту утонули.
Катапультные кресла их гарантировано бы спасли в такой ситуации. По крайней мере тех астронавтов что находились на верхней палубе.

 

[aliev]

Или кабину можно было выполнить в виде капсулы с парашютами и надувными баллонами для посадки на воду.

Буран был вообще застрахован от подобных вещей ибо не опасных твердотопливных ускорителей. Их отвергли еще на этапе проектирования поскольку с разработкой таких ракет в нашей стране всегда были проблемы.

 

[aliev]

Шатлл был весьма капризный и ненадежный корабль. Но у Штатов просто не было иного выбора как его использовать. Ведь необходимо было достроить МКС и это был их единственный пилотируемый корабль. Ведь 2 из 5 построенных кораблей разбилось полностью погубив свои экипажи.
В конечном счете их списали. 30 лет полетов и он больше не нужен. Во-первых устарел технически , во-вторых имел массу недоработок и отсутствие какой-либо системы спасения экипажа. В-третьих задачи по строительству МКС выполнил.
Этот проект США закрыли навсегда. И он не получил продолжения, ни в каком виде. Их новые грузовые и пилотируемые корабли больше походят на доработанный "Аполлон".

 

[larsuha]

Вы к чему это написали? Как это противоречит моему утверждению? Кажется 11ф35 только один раз летал и на сколько он был капризным никто сказать не может.

 

[aliev]

Жидкотопливные ракеты коей был Буран всегда лучше и надежней твердотопливных на которых выводился Шатлл  :IMHO

В нашей стране всегда с последними были проблемы. Не иогли хорошую твердотопливную ракету для подлодок сделать. И сделали прекрасную жидкостную. А Булава ? Сколько неудачных пусков было и еще будет?

Если почитать литературу на тему двигателей и многоразовых кораблей , все будет понятно что я написал.

 

[aliev]

И еще. Буран был экологически чистой системой. Кроме водяного пара ничего не выбрасывал.
А Шатлл сильно загрязнял атмосферу соединениями хора, в том числе диоксином. Очень ядовитыми и вредными.
Более тысячи тонн перхлората аммония за один запуск сгорало в этих ускорителях.

 

[larsuha]

Алиев, если у нас не могли сделать твердотопливную ракету, не значит что этого не могли сделать в США. Кстати Вами любимые тополя тоже твердотопливные. Как и пионеры, чья надежность проверена практическими пусками.
Буран не был ракетой, а всего лишь ОК.
Чтото вы бредите насчет массы твердотопливных ускорителей шаттла, вся взлетная масса меньше чем 3 тыщи тонн.
У Энергии боковые блоки были на керосине-кислороде, что совсем не пар дают
Изучите наконец сайт того же Лукашевича, там даже цаговский чертеж шаттла приведен с которого Буран рисовали.

 

[aliev]

Чего я не то написал ?
Вот пожалуйста, масса твердого топлива в одном ускорителе порядка 500 тонн
http://www.buran.ru/htm/tty.htm
Их пара. Вот и получается что более тысячи тонн топлива сгорает.

И не надо сравнивать Тополь , военную ракету где нет необходимости аварийно отключить двигатель или прервать полет на стадии запуска.
Запущенные ТТУ Шатлла остановить невозможно, регулировать тягу практически неосуществимо. Его не удалось сделать сварным, сделав из кусков уплотняемых кольцами которые теряют упругость при минусовых температурах.

 

[larsuha]

И тем не менее первые ступени Энергии жидкостными получились от не умения делать рдтт. Классно вы увели с темы сверхклассного бурана, поздравляю.

 

[АНДРЮХА_FLY]

Пацаны: ветка про Волка, Человека, а вы про технику, нехорошо. :IMHO

 

[aliev]

Пацаны: ветка про Волка, Человека, а вы про технику, нехорошо. :IMHO

Согласен.
Но применение твердотопливных ракетных двигателей в пилотируемой космонавтике недопустимо и невозможно.
Шатлл не отлетал и 35% программы полета , а ее закрыли из-за массы проблем и бесперспективности этой идеи. Она не получила продолжение ни в каком виде!
Сколько Шатлл мог вывести полезного груза ? Да столько сколько наш старенький Протон  ;D ;D
А стоимость запуска по сравнению с Протоном в 8-10 раз дороже! И при том что это многоразовый корабль. Он не окупался по сравнению с ракетами на жидком топливе. Вроде того-же Протона. Но не было альтернативы у штатов. Но все равно списали бестолковые корабли и закрыли программу. Навсегда.

 

[larsuha]

Раз шаттл такой неэффективный и безперспективный, чтож союз погнался его копировать, в чистом виде? Не смог и получилось, что получилось.

Про недопустимость рдтт в пилотируемой космонавтике, что у Вас за авторитет чтоб так утверждать? Программа арес, хоть и закрыта тем кого у нас называют ч…о, но также предполагала применение рдтт.

Тут про недопустимость пары нгмд ат утверждали, но амы прекрасно отлетали на титане и протон также сертифицирован на пилотиремые запуски.

Шаттл построил мкс, вывел хаббл, который до сих пор работает, и массу другой пн, называть его неэффективным могут называть только на отдельно взятом русской форуме.

 

[mz]

+

 

[Malish]

Согласен.
Но применение твердотопливных ракетных двигателей в пилотируемой космонавтике недопустимо и невозможно.
Шатлл не отлетал и 35% программы полета , а ее закрыли из-за массы проблем и бесперспективности этой идеи. Она не получила продолжение ни в каком виде!
Сколько Шатлл мог вывести полезного груза ? Да столько сколько наш старенький Протон 
А стоимость запуска по сравнению с Протоном в 8-10 раз дороже! И при том что это многоразовый корабль. Он не окупался по сравнению с ракетами на жидком топливе. Вроде того-же Протона. Но не было альтернативы у штатов. Но все равно списали бестолковые корабли и закрыли программу. Навсегда.

Вы забыли добавить единичку. Шатллы отлетали 135% своей жизни и вся программа полётов была перевыполнена. То, что не стали строить новые шатллы в замену отлетавших свой ресурс, это другая история.
Пороховые двигатели на шатллах - только стартовые ускорители.
Как шатлл может быть дороже одноразового корабля, когда на землю возвращается ВСЁ, даже стартовые ускорители, для следующего использования?
Сейчас в штатах летает беспилотный шатлл X-37B. Уже отлетали 4 полёта и крайний уже длится третий год на орбите.

 

[aliev]

Да прочитайте (например в Википедии) сколько стоит запуск старенького Пртона и запуск Шатлла. В первом случае 50-80 млн. долл. Во втором в 7-8 раз дороже!

 

[aliev]

А про эти американские разработки я хорошо знаю. Были аналогичные у нас. Велись параллельно с Бураном так и после закрытия проекта до конца 90-х годов. Но многие технологии (двигатели и внешний бак) остались на Украине.
Там же осталась воздушная платформа для запуска самолет Мрия.

 

[aliev]

Нагрузка у ОСБ МАКС примерно половина шатлловской. Система спасения в виде катапультных кресел. Криогенное топливо водород/кислород.
Очень дешевый старт , нет ускорителей и первой ступени. Ими служит самолет Мрия. Внешний бак должен бы сгорать в атмосфере . Но позже думали сделать ему систему возврата.

 

[Инженер-109]

Как шатлл может быть дороже одноразового корабля, когда на землю возвращается ВСЁ, даже стартовые ускорители, для следующего использования?

Малишь, можно я вас немного верну на землю? Не ВСЕ от Шаттла сохранялось - бак сгорает без остатка. РДТТ - ремонтировать после полета, так? Не замаетесь? Там ведь ничего сверхценного нет - обычная мотаная труба. Ее ремонт дороже чем новую сделать. Сам Шатл, да, был интересен в 70-е - но система Спираль была перспективнее и именно ее надо было развивать. Но решили зачем-то жить не "своим умом". Смешно, но "обжегшись" с потерями на Шатлах в США эту тему закрыли и теперь у американцев в ходу своя "спираль" - а у нас на эту тему вообще ничего.

 

[aliev]

РДТТ - ремонтировать после полета, так? Не замаетесь?

Это один из самых капризных элементов системы Шатлл. Его еще надо найти в открытом океане , выловить там , зацепить за судно , притащить в док через судоходный канал. Поднять , тщательно вымыть его от соленой морской воды и остатков топлива. Разобрать , провести дефектоскопию. Заменить много элементов конструкции. Начинить твердым топливом. Собрать , проверить на стендах. И только потом в МИК для установки.

Какие капиталовложения на это , какие расходы людских , транспортных и технических ресурсов ? Не посчитали ?

 

[aliev]

Одноразовый бак Шатлла для криогенных компонентов топлива сделан из сплава лития и алюминия. Его масса около 40 тонн пустого. А литий что это ? Это редкоземельный металл которого очень мало в природе и очень сложно его получать. Стоимость выше титана! И все это одноразовое, заменить нечем поскольку для жидкого водорода другие сплавы не пригодны.
Потом поверх бака наносится толстый слой монтажной теплоизоляционной пены , аналогичной той что герметизируют окна. Поэтому цвет бака такой оранжевый. Надо это для предотвращения испарения жидкого топлива.
Но! Обмерзнув эта пена значительно увеличивает свой вес и при старте может оторваться упав на челнок повредив его теплозащиту. Что и произошло с Колумбией.

Все это очень капризная дорогая система которая обходилась в разы дороже ракет. И не надо думать что после полета челнок не ремонтировали. Там меняли очень многое!
Почти всю теплозащитную плитку , двигатели иногда меняли. Меняли шасси часто. Заправляли топливо , кислород. Меняли входной люк. Проводили ревизию различных систем.
Огромные расходы.