Какие проблемы?
На мой взгляд,столь тонкий 8.5%-й профиль (тоньше,чем обычно ставят и на ГО;примерно как на ВО) применили,стараясь выжать максимально возможную скорость из самолета с данными параметрами:при первых полетах (вряд ли проводились продувки - если бы проводились,такой экзотики точно не было бы) прослезились,замерив длину разбега/пробега,после чего стали чесать репу,как бы и рыбку в виде Vmax съесть,и на хреновую площадку сесть.Закрылки где-то на 2/3 размаха уже не увеличить - поэтому остановились на отклоняемых носках;а чтобы не париться с механизмом их отклонения и сопряжением носка и остального профиля,решили носки навечно заклинить в отклоненном положении...Вот такова моя версия:возможно,неверная,но вполне объяснимая и понятная с моей,например.точки зрения - во многих самолетах, даже куда более серийных,тяжелых и дорогих,подобного рода улучшайзеров,родившихся в процессе доводки,хоть отбавляй.Можно бы,с высоты полученного опыта,перепроектировать самолет с учетом замеченных недоработок - но применить доработки на той же конструкции зачастую оказывается эффективнее.Напомню:долгое время Ла-5,переделанный из ЛаГГ-3 под обшивкой носовой части фюзеляжа,сопряженной с толстенной двойной звездой Аш-82,имел в виде атавизма вторую обшивку,теоретическими обводами сопряженную с худеньким рядным М-105 водяного охлаждения;причем это был не задел от ЛаГГ-3,а планера,изначально предназначенные именно для Ла-5.
Думаю, будь серия MFI-9 больше - этот переломленный профиль поменяли бы на что-нибудь более подходящее;уверен (хотя лезть смотреть лень),что в MFI-15 это решение повторено не было.
А на Вороне особых скоростей не предусматривалось,да и схема была не подкосной,а свободнонесущей - поэтому делать крыло ножиком просто не было смысла.
