Пилотажные самолеты семейства LASER

[Gennadij Khazan]

Лучше найдите себе Z-526 AFS и не заморачивайтесь. Самолёт что надо , и цены понятные. Только он не любит плоский штопор. Если за виток не выводится - прыгать.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167733578

 

[andy762]

Лучше найдите себе Z-526 AFS и не заморачивайтесь. Самолёт что надо , и цены понятные. Только он не любит плоский штопор. Если за виток не выводится - прыгать.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167733578

я слышал о его таком свойстве. их поэтому заменили в советских клубах на яки. Такой реставрационный проект я не потяну. Руки не из того места растут. Проше наверное на СПшку подписаться

 

[vixtar]

Более старая версия Z-50 М. Двигатель стоял M-137AZ мощностью 132 kW (180 PS).  

Уточните, пожалуйста: дебют Z-50L состоялся, кажется, на Кевском чемпионате в 1976, а М-ка появилась позже.

Именно с Лайкомингом он очень красиво выглядит!

 

[FT]

Уточните, пожалуйста: дебют Z-50L состоялся, кажется, на Кевском чемпионате в 1976,  

Точно...

...как не клей лонжерон будет играть в ширину и на сужение от влажности и температуры...
...Гена Хазан правильно говорил, кто на пилотаж много летает, по два раза в год плоскость меняют...
...Я говорю за плоскость Лазера...  

...ты лучше скажи!...что-нибудь подобное плоскости Лазера воял?


...Я вот теряюсь сразу, когда в самолёте материалы перемешивают...  

А ничего страшного... дерево с пластиком отлично сочетаются...
Крыло Лазера лучше делать из пластика... проще и дешевле... при наличии матриц, конечно.... А почему про плоскость Лазера? Чем оно так отличается от других? Да можно и из фанеры с деревом... внешний лоск только наводить долго...

 

[eXmajor-ME]

Крыло Лазера лучше делать из пластика... проще и дешевле... при наличии матриц, конечно.... А почему про плоскость Лазера? Чем оно так отличается от других?

...видимо ты пропустил, что Mr.Lapshin про пластиковое кустарное крыло написал!?
...А почему про плоскость Лазера?
...да потому что Лазер со своей плоскостью адекватных денег стоит!

 

[pilot29]

...видимо ты пропустил, что Mr.Lapshin про пластиковое кустарное крыло написал!?
...А почему про плоскость Лазера?
...да потому что Лазер со своей плоскостью адекватных денег стоит!  

А если полукустарное?
Народ вон строит автоклавы и лопасти для автожиров ваяет, а там нагрузки вообще весёлые!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1138860623/8#8

 

[pilot29]

@ lapshin

Владимир Павлович!
Если не секрет, в какой стадии находится Ваш проект пилотажного самолета?

 

[FT]

...видимо ты пропустил, что Mr.Lapshin про пластиковое кустарное крыло написал!?

Не пропустил... В принципе, ничем пластиковое крыло Лазера от других не отличается... свои нагрузки - моменты, силы... Можно легко пересчитать деревянный лонжерон на пластиковый, и обшивку тоже... Если крыло способно создать определенную подъемную силу на определенной скорости и угле атаки... больше не будет... и перегрузка тут ни при чем... Лапшин, мне кажется, больше говорил о технологии... аккуратно надо работать!!!

 

[Любитель]

Можно легко пересчитать деревянный лонжерон на пластиковый, и обшивку тоже... Если крыло способно создать определенную подъемную силу на определенной скорости и угле атаки... больше не будет... и перегрузка тут ни при чем... Лапшин, мне кажется, больше говорил о технологии... аккуратно надо работать!!!

Я бы не был так уверен что до "легко пересчитать". Пересчитать можно, но нет никакой гарантии что крыло будет держать именно ту расчетную на которую "пересчитано". В любом случае придется опытным путем все это перепроверять (ломать), особенно если оно  будет делаться полу или кустарным способом. Выдержать технологию в таких условиях мне кажеться будет весьма проблематично. И при всех прочих равных, два одинаково изготовленных крыла могут выдерживать совсем разные перегрузки, в отличии от деревяного, которое действительно можно посчитать достаточно точно и получить ожидаемый результат. По мне, так правильное деревяное крыло больший долгожитель, нежели пластик. Мож где и заблуждаюсь, но... :IMHO.

 

[Gennadij Khazan]

Более старая версия Z-50 М. Двигатель стоял M-137AZ мощностью 132 kW (180 PS).  

Уточните, пожалуйста: дебют Z-50L состоялся, кажется, на Кевском чемпионате в 1976, а М-ка появилась позже.

Именно с Лайкомингом он очень красиво выглядит!

Сорри , ДА , уточнил. Подверждаю , что дал не совсем точную информацию по хронологии .
В 1976 летали чехи на Z-50L с двигателем  Avco Lycoming AIO-540 D4B5 мощностью 191 кВт (260 л.с.)
В 1981 году установлен более мощный Текстрон Lycoming AEIO-540 L1B5D с 224 кВт (300 л.с.) стал называться Злин Z-50 LS
потом для внутреннего рынка более дешовый они сделали 8 штук Z-50M с более слабыми авиа двигателем М-137AZ 132 кВт (180 л.с.).
С 1992 по 1995 год было построено 7 штук Z-50LX.
@ FT

Ты почитай внимательно что тебе пишет Любитель
Тут хрен шо посчитаешь, тут по новому нужно проэктировать крыло , и не под " справочные данные свойств материалов" , а под реальную имеющуюся  технологию и свойства материалов которые вы планируете использовать.
А вот на "гаражном" композитном крыле я бы не рискнул летать на пилотаж.
По этому поводу Палычь и высказывался. В этом вопросе я с ним солидарен на все 110%

andy762
в СССР НИКОГДА в ДОСААФе небыло самолётов ЗЛИН-526 АФС. Были только ЗЛИН-326. А это несколько другой самолёт. Их уничтожили не по причине их эксплуатационных особенностей , а по причине политической. " Пражская весна" и прочае. Под этот нож и угодили самолёты типа МОРАВА Л-200 и СУПЕР АЭРО...

 

[eXmajor-ME]

@ Gennadij... Я ещё в далёком 1983 году в аэроклубе ДОССААФ выполнил норматив 1-го разряда по пилотажу на поршневых самолётах(Як-52)...поэтому Я - ДРЕВНИЙ!
...А ПОТОМ ...

...вот раскапал!
...сссамый верхний, сссамый молодой!
...ах где мои семнадцать лет...?
...в наших краях Каретной нет!

 

[Свешников]

...вот раскапал!
...сссамый верхний, сссамый молодой!
...ах где мои семнадцать лет...?
...в наших краях Каретной нет!  

Да ладно ты, самолетик то тоже свеженький С Румынии недавно видимо Таких тоже сейчас нету

 

[FT]

Ты почитай внимательно что тебе пишет Любитель

Прочитал... никакой логики не увидел

Я бы не был так уверен что до "легко пересчитать". Пересчитать можно, но нет никакой гарантии что крыло будет держать именно ту расчетную на которую "пересчитано". В любом случае придется опытным путем все это перепроверять (ломать), особенно если онобудет делаться полу или кустарным способом. ..... в отличии от деревяного, которое действительно можно посчитать достаточно точно и получить ожидаемый результат. По мне, так правильное деревяное крыло больший долгожитель, нежели пластик. Мож где и заблуждаюсь, но.

Когда меняете одну деталь на другую... Вам может быть по барабану какую нагрузку оно реально несет, Вы можете даже не знать ее величину - ваша задача спроектировать деталь заведомо более прочную... можете знать только пределы прочности этих материалов, площадь сечеия старой и какая должна быть площадь сечения новой... это утрированно...
Ломать образцы в любом случае придется, чтобы знать реальные характеристики композита...  и дерева, кстати, тоже, т.к. в справочниках даны характеристики 30-х годов, когда сосну валили в местах специально подобранных (к примеру, не сырых, не на болоте... ), а какое Вам дерево попадется?... ну и первое крыло, если не сломать, так нагрузить, чтобы проверить расчеты... не ошиблись ли где...

Выдержать технологию в таких условиях мне кажеться будет весьма проблематично. И при всех прочих равных, два одинаково изготовленных крыла могут выдерживать совсем разные перегрузки

Крыло держит нагрузку: моменты и силы...

Естественно, не может быть двух одинаковых крыльев, просто они должны выдерживать расчетную нагрузку. Оба! А какое больше, какое меньше - без разницы. Если выдержат, то Вас будет заботить лишь вес консолей.

Вас послушать, так с композитами вообще лучше не связываться...

Здесь на сайте столько информации по работе с ними... И столько людей клеили и клеят в гаражных условиях... Владимир Усенко, к примеру... А потом, что удивительно, летают!!!

Тут хрен шо посчитаешь, тут по новому нужно проэктировать крыло , и не под " справочные данные свойств материалов" , а под реальную имеющуюсятехнологию и свойства материалов которые вы планируете использовать.
А вот на "гаражном" композитном крыле я бы не рискнул летать на пилотаж.
По этому поводу Палычь и высказывался. В этом вопросе я с ним солидарен на все 110%

А никто не говорит о " справочных данных свойств материалов".

Да просто все считается... Весь изгиб держит лонжерон, все кручение - обшивка... зная свойства своих композитных материалов можно пересчитать... ну и об устойчивости не забыть... Лучше, конечно, спроетировать свое... кто спорит.

Не понятно, что такое "гаражное", кустарное производство?

Если речь идет о печах, то не уверен, что они есть у всех производителей пластиковых самолей, был в двух фирмах... никаких печей нет. Технология обычная, ничем не отличаетяся от "гаражной", пространство только побольше.

Если говорить о культуре производства, так там и тут работают люди - все зависит от человека.

Эта проблема уже обсуждалась в другой ветке: "Сколько должно весить крыло".

Кстати, "snmon" собирал Лазер, может уже и собрал.

 

[Lapshin]

Я бы не был так уверен что до "легко пересчитать". Пересчитать можно, но нет никакой гарантии что крыло будет держать именно ту расчетную на которую "пересчитано". В любом случае придется опытным путем все это перепроверять (ломать), особенно если оно  будет делаться полу или кустарным способом. Выдержать технологию в таких условиях мне кажеться будет весьма проблематично. И при всех прочих равных, два одинаково изготовленных крыла могут выдерживать совсем разные перегрузки, в отличии от деревяного, которое действительно можно посчитать достаточно точно и получить ожидаемый результат. По мне, так правильное деревяное крыло больший долгожитель, нежели пластик. Мож где и заблуждаюсь, но... :IMHO.

Вы совершенно правы и Ваше высказывание избавляет меня от необходимости высказывать собственное мнение,заменив его присоединением к Вашему.Добавлю лишь.что были две катастрофы "сучков" с разрушением лонжерона на перегрузке около 6g,хотя на стат.испытаниях разрушения происходили на 48(!!!)g.Деревянное же крыло куда более предсказуемо и плановые замены крыла по мне куда как предпочтительнее долго живущей,но грозящей мгновенным катастрофическим разрушением,конструкции.
Поэтому разработанные проекты пилотажных самолетов у меня МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ,хотя и не совсем по классике.
К сожалению ни нынешние времена в общем,ни оснащенность нынешнего места работы не дают надежды на скорое воплощение их в металл.
Жаль конечно.

 

[eXmajor-ME]

@FT...ну ты и разошёлся!
...а вообщем-то всё по уму...

К сожалению ни нынешние времена в общем,ни оснащенность нынешнего места работы не дают надежды на скорое воплощение их в металл.
Жаль конечно.

...Mr.Lapshin это можно считать ответом?
...на вопрос: -Когда будет готов Ваш пилотажный самолёт?
/me

 

[eXmajor-ME]

...даже в кошмарном сне, такого не увидишь!
...браво Пилоту!

[media]http://www.youtube.com/watch?v=XRCbkBfdBrQ[/media]

 

[Pavlin_]

уже неоднократно обсуждалось - фейк , не очень качественный

 

[Mr.Pro]

Если Вы имеете в виду полеты на пилотаж для собственного удовольствия или участия в соревнованиях ниже высшей лиги на собственноручно построенном аппарате,Лазер является более чем достойным выбором,позволяя выполнять все что угодно,разве что с бОльшей потерей высоты сравнительно с Экстрой при прочих равных условиях.
А деревянное крылоЛазера должно не смущать,а наоборот,радовать - его лонжерон,представляющий собою,в общем-то,простую доску,неубиваем и исключительно надежен

Подтверждаю на 100% У нескольких моих знакомых Лазеры. Хороший самолет. В воздухе смотрится хорошо. И пилотаж у него пошустрее будет, чем на том же 55м.

Должен сказать,что Зивко заметно отличается от Лазера меньшими размерами,правда оговорюсь,что рядом Зивко и Лазер не наблюдал,а только Лазер и Экстру,или Экстру и Зивко.

Не, Палыч, не заметно. Двухместных Лазеров я живьем не видел. А одноместный почти одн к одному с Эджем. Кстати, у одного из моих знакомых Лазер с Эджевским пластиковым крылом. Оень классно в воздухе смотрится. А если учесть, что на одноместных Лазерах 4-х цилиндровый движок стоит, то расход топлива в два раза меньше, чем на Яке или Сучке. А при нынешних ценах на топливо это существенно.

Лазер хороший самолет.

Однако, если закрыть глаза на расход топлива, то все же душа больше лежит к М-14. Но тут, как говориться, первая любовь

 

[Mr.Pro]

...Гена Хазан правильно говорил, кто на пилотаж много летает, по два раза в год плоскость меняют...
...Я говорю за плоскость Лазера...  

Не, не меняют. Ни пластиковые ни деревянные. Кто-то мне сказал, что по своей физической сути дерево это тот же композит. Не берусь утверждать, что это верно, но то, что крылья с деревянными лонжеронами летают много лет - это я сам видел на живых пилотажных самолетах. Не только на Лазерах.

 

[Lapshin]

...Гена Хазан правильно говорил, кто на пилотаж много летает, по два раза в год плоскость меняют...
...Я говорю за плоскость Лазера...  

Не, не меняют. Ни пластиковые ни деревянные. Кто-то мне сказал, что по своей физической сути дерево это тот же композит. Не берусь утверждать, что это верно, но то, что крылья с деревянными лонжеронами летают много лет - это я сам видел на живых пилотажных самолетах. Не только на Лазерах.

...Гена Хазан правильно говорил, кто на пилотаж много летает, по два раза в год плоскость меняют...
...Я говорю за плоскость Лазера...  

Не, не меняют. Ни пластиковые ни деревянные. Кто-то мне сказал, что по своей физической сути дерево это тот же композит. Не берусь утверждать, что это верно, но то, что крылья с деревянными лонжеронами летают много лет - это я сам видел на живых пилотажных самолетах. Не только на Лазерах.

Совершенно справедливо.При должном хранении и эксплуатации в пределах эксплуатационных ограничений деревянное крыло способно служить очень долго т.к.понятие усталостной прочности неприменимо к такому крылу.